Решение № 2-8392/2023 2-8392/2023~М-5582/2023 М-5582/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-8392/2023

Дело№

(УИД 50RS0№-30)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в ДТП признана ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО Страховая Компания «Гелиос» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0208032144, действующим на дату ДТП.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организовала осмотре поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 112 957 рублей 25 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 418 рублей 76 копеек.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) справе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Также указал, что стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 160 418 рублей 76 копеек, выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ равна 112 957 рублей 25 копеек, из которой 21 057 рублей 25 копеек – утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, а 91 900 рублей размер страхового возмещения рассчитанная с учетом износа запчастей. Таким образом, разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 68 518 рублей 76 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68 518 рублей 76 копеек в качестве ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 256 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования транспортного средства ХХХ-0208032144.

ООО Страховая компания «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 957 рублей 25 копеек, что подтверждается копией материала выплатного дела убыток №, а также сумму в размере 112 957 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составляет 160 418 рублей 76 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Исходя из представленного в материалы настоящего гражданского дела копии материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 04 км А-116, судом установлено, что определением № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

От ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе с целью установления механизма ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказалась, понимая последствия такого отказа.

Таким образом, доказательств подтверждающих невиновность ответчика в причинении имущественного вреда истцу в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью с учетом износа запасных частей сумму в размере 68 518 рублей 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2256 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы, понесенные в связи проведением экспертизы в размере 4 500 рублей, судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЛЕГЕНДА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у 9904 №) в пользу ООО «ЛЕГЕНДА»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 68 518 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова