Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Дело № 2-2196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 758400 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа, переданной истцом ответчику согласно расписке от 23 августа 2016 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 23 августа 2016 года незаключенным.

В обоснование встречного искового требования отмечено, что денежные средства по расписке от 23 августа 2016 года истцом ФИО2 никогда не передавались.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ц.А.ББ. и его представитель ФИО3 исковое требование поддержали, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 с исковым требованием не согласился, пояснил, что денежные средства по расписке от истца ему никогда передавались, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года между Ф.Н.АБ. и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 758400 руб. сроком на три года с условием в случае требования возврата долга.

Согласно тексту расписки от 23 августа 2013 года: Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский гражданка России место рождения <адрес>а Марийской АССР, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в городе Йошкар-Оле, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>, комната 49, взяла в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – мужской, гражданин России, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, деньги, деньги в сумме 758400 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей сроком на три года с условием в случае требования возврата долга, долг подлежит немедленному возврату.

Текст расписки от 23 августа 2013 года изложен в судебном решении буквально, сторонами не оспаривается. Подлинник расписки от 23 августа 2013 года приобщен в материалы дела.

Ответчик ФИО2, действуя через своего представителя и возражая против предъявленного иска, предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа от 23 августа 2013 года незаключенным, указав на то, что фактически денежные средства в сумме 758400 руб. истцом ответчику не передавались.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ текст расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен отдельный договор займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 758400 руб., что подтверждается распиской от 23 августа 2013 года. Это обстоятельство соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от 23 августа 2013 года заемщик должен был вернуть сумму займа с учетом срока его предоставления в три года немедленно после требования о возврате долга.

Требование ФИО1 о возврате займа в сумме 758400 руб. получено ФИО2 3 февраля 2017 года.

Между тем сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указано о том, что денежные средства по расписке от ФИО1 ей не передавались.

Судом исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и встречный иск с возражениями о незаконности предъявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812).

Доводы ответчика о безденежности расписки суд признает необоснованными.

Расписка выдана ответчиком лично, написана ФИО2 собственноручно. При этом ответчиком в расписке прямо указано на то, что она получила денежные средства, взяла в долг спорную сумму и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки от 23 августа 2013 года следует, что денежные средства получены Ф.Н.АБ. в долг у ФИО1, при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, доводы о безденежности расписки от 23 августа 2013 года противоречат вступившему в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, было установлено, что 23 августа 2013 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 758400 руб. сроком на три года с условием немедленного возврата в случае требования долга. Передача денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к итоговому выводу о том, что ФИО2 не имела намерений распорядиться жилым помещением, безвозмездно подарив его ФИО1 Между договором займа от 23 августа 2013 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, и договором дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеется взаимная связь, свидетельствующая о единой цели заключения данных договоров, в связи с чем следует признать, что договор дарения комнаты являлся притворной сделкой, фактически прикрывающей правоотношения сторон по договору займа от 23 августа 2013 года, выступая в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением суда вышестоящей инстанции по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон, в том числе заключенностью договора займа от 23 августа 2013 года.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон у Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не имеется.

Следовательно, безденежность расписки не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований статьи 812 ГК РФ письменными доказательствами. Ответчиком не опровергнуты обоснованные в исковом заявлении обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению как несостоятельные, что служит также основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Следовательно, иск о взыскании неуплаченного долга по договору займа в сумме 758400 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства сумме 758400 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10784 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 758400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10784 руб.

В удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 г.