Решение № 2А-753/2024 2А-753/2024~М-154/2024 А-753/2024 М-154/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-753/2024

Дело №а-753/2024

УИД 03RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Кварц» к заместителю начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф 500 рублей. «17» января 2024 года Административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №. Сумма взыскания 10 000 рублей. Основание взыскания неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Административным истцом на государственных услугах «14» января 2024 года. «15» января 2024 г. платежным поручением № от «15» января 2024 г. задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена в полном объеме, о чем пристав был проинформирован через официальный сайт службы судебных приставов. Кроме того, через официальный портал государственных услуг было направленно заявление №, в котором указано об оплате по исполнительному производству с приложением копии платежного документа.

Таким образом, Административный истец оплатил взыскиваемую сумму в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> не было оснований для взыскания исполнительского сбора. Административный истец просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7).

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ в отношении ООО Кварц» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ООО «Кварц» административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кварц» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявляя требование об освобождении исполнительского сбора административный истец указывает, что взыскиваемую сумму оплатил в установленный срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, было вынесено 11.01.2024г, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Таким образом, требования исполнительного документа должником ООО «Кварц» исполнены в пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования об освобождении от исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Кварц» удовлетворить.

Освободить ООО «Кварц» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением заместителя начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Салишева А.В.