Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-517/2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-000696-55

Гр.дело 2-517/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 12 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Чирковой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 51 895,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756,86 руб.; обратить взыскание в погашение задолженности на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 426 894,34 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет сроком до <данные изъяты> с условием возврата с уплатой процентов согласно графику платежей и залогом приобретаемого за счёт кредита транспортного средства <данные изъяты>; <данные изъяты>. В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является <данные изъяты>. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 51 895,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 395,16 руб., просроченная задолженность по процентам - 444,44 руб., неустойка - 15 055,85 руб., которую истец на основании ст.ст. 309, 310, 322, 349, 382, 384, 385811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, заключение кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, получение кредита на оплату приобретаемого автомобиля, ненадлежащее исполнение условий обязательства по уплате заявленных в иске платежей не оспаривала, однако полагала размер задолженности в части неустойки несоразмерным последствиям нарушения, просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что залоговый автомобиль находится в её владении до настоящего времени.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС», представителя третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Заслушав ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 смешанного кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащего элементы кредитного договора и договора залога на получение автокредита. Согласно представленным истцом документам, стороны заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты>. В соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 426 894,34 руб. на срок до <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,83% годовых от суммы кредита, из которых подлежит оплате заемщиком 7,50%, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, - путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 231,27 руб., подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей 11 числа каждого месяца. Для расчетов сторон по кредитному договору ответчику был открыт счёт в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа. (л.д.13-14, 22-28, 29-33).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 передала в залог приобретаемое за счёт кредита транспортное средство стоимостью 650 600 руб. со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Уведомление о залоге зарегистрировано реестре ФНП (л.д.42).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение банком своих обязательств о предоставлении кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается. (л.д.38-40)

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 указанных обязательств по возврату суммы кредита также подтверждается выпиской по счету (л.д.38-40), данными содержащимися в расчёте задолженности (л.д.41), согласно которым с <данные изъяты> года платежи в погашение кредита заемщиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51 895,45 руб.

В нарушение условий обязательства и положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату истечения срока исполнения обязательства - <данные изъяты> обязательство заемщиком не исполнено.

Требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчику было отправлено истцом, однако до настоящего времени не исполнено (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства фактически ответчиком не оспорены, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору составила сумму в размере 51 895,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 395,16 руб., просроченная задолженность по процентам - 444,44 руб., неустойка - 15 055,85 руб. (л.д.41)

Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными, соответствующими условиям обязательства и расчётам сторон. Ответчик правильность начислений и размер задолженности не оспаривает.

В то же время, оценивая заявление ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.139), суд приходит к следующему.

Возможность применения неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что к моменту образования задолженности ответчиком значительная часть долга по кредиту была погашена. Учитывая размер начисленной и взыскиваемой истцом с ответчика в соотношении с другими элементами задолженности неустойки в сумме 15 055,85 руб., что составляет более 1/3 части всей суммы задолженности, многократно превышает размер начисленных процентов за кредит, суд признаёт доводы ответчика о несоразмерности заявленной в иске неустойки с учётом обстоятельств дела обоснованными, а размер неустойки завышенным, не соответствующим фактическим последствиям нарушения обязательства.

С учётом указанного, суд полагает целесообразным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки, ориентируясь на сопоставимые положения п.1 ст.395 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащую взысканию с истца сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 6000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, в сумме 42 839 руб. 60 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 395 руб. 16 руб., просроченная задолженность по процентам – 444 руб. 44 коп., неустойка – 6 000 руб.

Оценив доводы сторон и требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.15-21) и паспортом транспортного средства (л.д.61-62) предметом залога является транспортное средства – автомобиль <данные изъяты>, код модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий согласно сведениям ГИБДД на момент рассмотрения дела ответчику (л.д.97-100).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (07.06.2019 иск сдан на почту) 12 месяцев, ответчиком систематически, более 3 раз, нарушались сроки внесения платежей, иного не доказано, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таких изъятий условия обязательства сторон не содержат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере в сумме 7 756 руб. 86 коп. (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Чирковой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 42 839 руб. 60 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 395 руб. 16 руб., просроченная задолженность по процентам – 444 руб. 44 коп., неустойка – 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 756 руб. 86 коп., всего взыскать 50 596 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чирковой <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 17 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров