Апелляционное определение № 33-34524/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 23RS0........-37

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-34524/2025

№ 2-684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........3 о взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов;

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........2 обратился в суд с иском к ...........3 о возмещении понесенных им по уголовному делу частного обвинения расходов в размере ................ руб. и компенсации морального вреда в размере ................ руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ...........3 в пользу ...........2 взысканы компенсация морального вреда в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований; в части взыскания судебных расходов в размере ................ руб. изменено путем уменьшения расходов до ................ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной части, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в отмененной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина ...........7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ...........1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Из материалов дела следует, ...........3 обратился в порядке частного обвинения к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ...........2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 03 октября 2023 года ...........2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и он оправдан.

Апелляционным постановлением Абинского районного суда от 14 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 03 октября 2023 года изменен, абзац 4 на странице 8 приговора изложен в следующей редакции: «...........3, оказывал на ...........2 физическое воздействие, а ...........2 пресекал это физическое воздействие». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего - частного обвинителя ...........3 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ...........2 сослался на то, что при рассмотрении дела в порядке частного обвинения им понесены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг адвокатом в размере ................ руб.

В обоснование доводом истцом представлено соглашением об оказании юридической помощи от 04 сентября 2023 года и квитанция ........ от 04 сентября 2023 года.

Оснований усомниться в подлинности представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства на расчетный счет адвокатской коллегии не поступали, являются голословными. Письмо ............вой коллегии адвокатов от 11 октября 2022 года ........, согласно которому денежные средства на расчетный счет адвокатской коллегии не поступали, в материалах дела отсутствует. К тому же, представленная истцом квитанция на сумму ................. датирована 04 сентября 2023 года.

Таким образом, учитывая, что факт несения указанных расходов нашел свое подтверждение, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности данных требований.

В тоже время, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовному делу, а также применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает правильным уменьшить взысканные судом расходы до ................ руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив взысканные судебные расходы с ................ руб. до ................ руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.