Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы – ответчицы ФИО1, ответчика - истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В квартире зарегистрирована она и ее сын - ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1 о прекращении ФИО2

права пользования жилым помещением - квартирой № ... дома № ... по <...>. Свои требования основывает на том, что ответчик в квартире длительное время не проживает, в течение последних 17-и лет живет в <...>, но регистрацию в квартире сохраняет, в силу чего она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Во встречном иске ответчик - истец ФИО2 указал на то, что не пользуется квартирой, т.к. его мать создала невыносимые условия для проживания: с середины 90-х годов содержит в ней кошек, сейчас их 22. Кошки на улицу не выходят, испражняются по всей квартире, мать за ними плохо убирает, в силу чего в квартире стоит неприятный запах. Кроме кошек в квартире находится голубь, который содержится без клетки, летает по комнате, от него остается пух и помет. Кошки и голубь не провакцинированы, на них отсутствуют сведения о регистрации в ветеринарной службе. Такое содержание животных нарушает Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Белгородской области от 26.05.2011г. №57. От участия в приватизации квартиры он отказался, но намерен проживать в квартире, т.к. дом бабушки, где он живет, ветшает. Просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной в <...>, а именно, запретить содержание в квартире более 2-х кошек и голубя.

В судебном заседании истица – ответчица поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Пояснила, что с 2001 года ответчик-истец в квартире не проживает, он добровольно ушел жить к своей бабушке в дом по <...>, где и проживает по настоящее время. Сейчас в квартире живет 18 кошек, которых она подбирала на улице, они все находятся в зале, голубь живет в спальне, клетки у него нет. Она следит за животными, убирает, кормит, лечит при необходимости. В квартире нет неприятного запаха, чисто, убрано, сын приходил иногда в квартиру, претензий по поводу кошек не высказывал. Из-за регистрации в квартире сына она несет дополнительные затраты по коммунальным платежам, что вызывает материальные трудности, т.к. она болеет, является инвалидом 3-й группы, живет на пенсию.

Ответчик-истец предъявленный к нему иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что примерно с 2000 года не живет в квартире по причине того, что мать стала собирать в квартире кошек, и когда их стало 17 штук, ушел к бабушке. Жить в таких условиях он не смог, т.к. они везде лазят, гадят, мать за ними плохо убирает, стоит неприятный запах. У него были ключи от квартиры до лета 2018 года и он иногда бывал в квартире, где ничего не менялось, кошек становилось все больше, а потом еще появился голубь, который летает по всей комнате, от него летят перья, пух, везде помет. Он хотел бы вернуться жить в квартиру, но в таких антисанитарных условиях жить невозможно.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению как первоначального, так и встречного иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В паспорте ответчика-истца стоит регистрация в указанной квартире с 25.12.1996г.

Из копии справки о составе семьи, выданной «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» от 24.07.2018г., следует, что в данной квартире по настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Истица-ответчица свои требования основывает на том, что ответчик-истец более 17-и лет в квартире не проживает, у него есть другое место жительства, членом ее семьи не является.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением.

Основанием приобретения квартиры в собственность ФИО1 является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.04.2014г.

Имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от 21.02.2014г., которым он дает согласие на приватизацию квартиры, расположенной в <...>, на имя ФИО1

Таким образом, давая согласие на приватизацию, ответчик-истец имел равное право пользования квартирой и рассчитывал на то, что право пользования данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер.

Аналогичная позиция также высказана и Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1033-О).

Как следует из пояснений ответчика-истца, он заинтересован в пользовании квартирой, намерен проживать в ней.

При этом время в течение которого ответчик – истец не проживает, обстоятельства, при которых он не стал жить в квартире, значения для дела не имеют.

Ссылка истицы – ответчицы, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых на ответчика-истца, не является основанием к удовлетворению иска, за ней сохраняется право обратиться в суд о взыскании соответствующей части понесенных расходов в порядке отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ответчик-истец встречные исковые требования основывает на том, что лишен возможности жить в квартире по причине того, что истица - ответчица содержит в ней много кошек и голубя, санитарно-гигиенические и ветеринарные требования содержания домашних животных нарушаются.

Сама истица - ответчица не отрицает, что в квартире проживает 18 кошек и голубь.

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, соблюдать при владении ими требования нормативно – правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

Особенности содержания животных в квартире напрямую не урегулированы нормами федерального законодательства.

В любом случае, необходимо использовать квартиру по назначению, поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать права соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Правила содержания животных могут регулироваться региональными и местными нормативно-правовыми актами.

Содержание кошек на территории Белгородской области регулируется «Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области», утвержденных постановлением Губернатора области от 26.05.2011г. №57 (далее Правила).

Обязательным условием содержания собак и кошек является соблюдение санитарных и ветеринарных, а также настоящих правил и норм общежития (п.1.3 Правил).

Данные правила не предусматривают ограничений по количеству домашних животных, которые могут содержаться в жилом помещении.

Показания свидетеля З.А.В. - матери истицы Козловой (бабушки ответчика Рыжих) пояснившей, что внук ушел из квартиры и стал проживать у нее из-за большого количества кошек в квартире, от которых стоит неприятный запах, и свидетеля Г.А.И. - соседки Козловой, которая летом 2018 года была в квартире Козловой, в квартире воняло, повсюду кошачьи испражнения, голубь летал свободно по спальне, неприятный запах стоит и в подъезде, от чего возмущаются соседи, суд не может принять в качестве доказательства ненадлежащего содержания домашних животных истицей-ответчицей, поскольку их показания не согласуются с другими материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Из акта санитарно - эпидемиологического обследования от 11.09.2018г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Алексеевском районе» следует, что в жилом помещении, расположенном в <...>, принадлежащим ФИО1, нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не установлено. При этом специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Алексеевском районе» непосредственно осматривал квартиру.

К административной ответственности за правонарушения санитарно-эпидемиологического характера, связанные с ненадлежащим содержанием домашних животных (например, загрязнение домашними животными жилых помещений, общественных мест) ФИО1 не привлекалась.

Жалоб со стороны соседей на нее не поступало, о таких фактах стороны не заявляли.

Кроме того, сам ответчик-истец на протяжении 17 лет не жил в квартире, не пользовался ею, не заявлял о чинимых препятствиях в пользовании.

Свидетель Л.М.И. - соседка, свидетель О.Л.Н. – дальняя родственница, которые бывают в квартире ФИО1, пояснили, что в квартире всегда чисто, убрано, на балконе стоят лотки для туалета, от голубя помета, мусора не видели, ФИО1 убирает за кошками, голубем, проветривает помещение.

Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения истицей-ответчицей санитарных норм содержанием в квартире кошек ответчиком- истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В городах и других населенных пунктах области собаки и кошки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях (п.1.8 Правил).

То, что кошки не зарегистрированы в ветеринарном учреждении, не является основанием к тому, что они не могут проживать в квартире. Доказательств тому, что кошки являются больными, от них исходит опасность заражения, не представлено.

Кроме того, отсутствие регистрации кошек в ветеринарном учреждении, содержание голубя без клетки, не является основанием к запрету их содержания как таковому.

Нарушенное право ответчика - истца может быть восстановлено иным способом, не связанным с запретом содержания домашних животных и птицы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ФИО1 в пользовании квартирой, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.