Определение № 33-1209/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1209/2017

Судья Халкина Е.Н. Дело № 33-1209/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 19 января 2017 года с заявлением в суд и уточнив впоследствии требования, ФИО1 просила предоставить отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда в части возложения на нее обязанности восстановить водоснабжение квартиры ФИО2 и летнего водопровода до 30 мая 2017 года, а также предоставить рассрочку исполнения названного судебного постановления в части взыскания судебных расходов в сумме 14 200 руб. сроком на 10 месяцев.

Требования мотивированы отсутствием возможности в зимнее время провести земляные работы и восстановить водопровод, а также тяжелым материальным положением, отсутствием достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности и оплаты работ по восстановлению водопровода.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

ФИО2 возражала против его удовлетворения.

Представитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу ФИО2 просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года постановлено обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании водопроводом. Обязать ФИО1 восстановить водоснабжение квартиры истца № в доме № по <адрес> и летнего водопровода по указанному адресу за счет собственных средств. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Исходя из приведенных положений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможные же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, признав указанные должником причины, ввиду которых у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, недостаточными для предоставления отсрочки и рассрочки его исполнения. Исключительные обстоятельства, наличие которых являлось бы основанием для удовлетворения заявления, по делу не установлены.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии с законом основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи