Решение № 2-1761/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-1761/2023;)~М-1476/2023 М-1476/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1761/2023

дело № 2-69/2024

61RS0045-01-2023-002312-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Н. к Д.В.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании соглашения ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.Н. обратился в суд с иском к Д.В.Б. о признании соглашения о перераспределении земельного участка ничтожным.

В обоснование иска указал, что постановлением главы Администрации Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области № 7 от 14.03.2008 произведен раздел земельного участка общей площадью 5440 кв.м., принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок под ЛПХ площадью 2908 кв.м., которому присвоен милицейский адрес: <адрес>, и земельный участок под ЛПХ площадью 2532 кв.м., которому присвоен милицейский адрес: <адрес>.

В настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 2532 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости (жилой дом, гараж, сарай).

25.01.2013 г. между истцом и Д.В.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2022г. ответчица Д.В.Б. решила продать принадлежащий ей земельный участок и обратилась к истцу с просьбой заключить безвозмездное соглашение о перераспределении земельных участков.

14.06.2022г. между сторонами подписано соглашение о перераспределении земельных участков. Однако, при получении Выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в результате произошедшего перераспределения земельных участков, на основании, заключенного 14.06.2022г. соглашения, изменилась конфигурация принадлежащего истцу земельного участка. Более того, площадь принадлежащего ответчице земельного участка увеличилась за счет земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 14 июня 2022 г. между Б.С.Н. и Д.В.Б. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО1

Ответчик Д.В.Б. и её представитель адвокат Дохнова Е.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что до заключения с истцом соглашения от 14.06.2022г. о перераспределении земельных участков Д.В.Б. принадлежало на праве собственности два земельных участка: земельный участок площадью 2908 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> При регистрации оспариваемого соглашения площадь указанных земельных участков была объединена. Земельный участок площадью 2908 кв.м. был приобретен по договору купли-продажи от 25.01.2013 у С.М.И., а земельный участок площадью 900 кв.м. по договору купли-продажи от 25.01.2013 г. также у С.М.И. Основанием для заключения с истцом соглашения о перераспределении земельных участков послужила необходимость изменить конфигурацию границ земельного участка, принадлежащего Б.С.Н., поскольку скважина, принадлежащая истцу, фактически находилась в границах её земельного участка. После регистрации соглашения земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера. Оспариваемое соглашение прав истца не нарушает, так как конфигурация земельного участка истца была изменена по просьбе Б.С.Н., для предоставления ему доступа к реке.

Представитель третье лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (т. л.д.8-11).

Ответчице Д.В.Б. на праве собственности принадлежали два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (т. л.д.56) и земельный участок с кадастровым номером 61:26:0160301:1875, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.59).

14.06.2022 г. между Б.С.Н. и Д.В.Б. заключено Соглашение о перераспределении указанных выше земельных участков (л.д. 14,15).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в результате перераспределения образовалось два земельных участка, указанных на плане земельных участков.

Согласно п. 2.2 Соглашения в собственность Б.С.Н. передается земельный участок площадью 2532 кв.м. вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

В собственность Д.В.Б. передается земельный участок площадью 3808 кв.м. вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.3 Соглашения).

30.05.2022 г. кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (т. 1 л.д. 82-91).

Из межевого плана следует, что образовано два земельных участка: ЗУ №1 площадью 3808 кв.м. и ЗУ №2 площадью 2532 кв.м. (л.д.88).

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с иском Б.С.Н. указывает на несоответствие требованиям действующего законодательства Соглашения о перераспределении земельных участков от 14.06.2022 г., поскольку из Соглашения не следует за счет чего произошло увеличение, принадлежащего ответчице земельного участка и изменена конфигурация земельного участка истца.

Однако, из межевого плана от 30.05.2022 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 следует, что площадь вновь образованного земельного участка №, принадлежащего ответчице, составила 3808 кв.м. в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путем их соединения (900 кв.м.+2908 кв.м.) =3808 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обращаясь 14 июня 2022 года в Росреестр по Ростовской области с заявлением о регистрации соглашения о перераспределении земельных участков, истцу было известно о его условиях. Государственная регистрация права собственности на образуемые в результате перераспределения земельные участки истца и ответчика проведена на основании правоустанавливающего документа - соглашения от 14 июня 2022 года. В указанном соглашении истец свою подпись не оспаривал, о том, что истец был ознакомлен с границами вновь образуемых земельных участков и осведомлен о проведении кадастровых работ, подтверждается подписанным им заявлением о проведении государственной регистрации права и согласием на обработку персональных данных.

Доводы истца о том, что соглашение о перераспределении земельных участков от 14.06.2022 г., представленное им в органы Росреестра, подлежит признанию недействительным, как совершенное под влиянием существенного заблуждения, отклоняются судом, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снованием для регистрации права собственности сторон на земельные участки, образованные в результате перераспределения, послужило соглашение о перераспределении земельных участков от 14.06.2022г., представленное сторонами в компетентный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, достоверность подписи в котором истцом не оспаривается, а также учитывая, что истцом совершены действия, такие как обращение в органы Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, представление межевого плана на регистрацию, подписание соглашения о перераспределении земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания соглашения о перераспределении земельных участков от 14.06.2022г., ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/11 от 20.11.2023.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела суд полагает, что размер заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя является разумным, в связи с чем подлежит взысканию полностью в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Б.С.Н. к Д.В.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании соглашения ничтожным, отказать.

Взыскать с Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Д.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>