Постановление № 5-2/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 5-2/2024

03RS0030-01-2024-000046-73

№ 5-2/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Республики Узбекистан, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Узбекистан ФИО3, будучи привлеченным постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ добровольно не покинул территорию Российской Федерации в течение 5 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, то есть уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 факт совершения административного правонарушения не отрицал, свою вину в его совершении при установленных судом обстоятельствах признал, и дал пояснения, соответствующие вышеописанным обстоятельствам, показал, что территорию России не покинул по причине отсутствия денежных средств для приобретения проездных билетов.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и оценив представленные доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признания своей вины ФИО3 факт совершения им административного правонарушения, а также виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО2, данными ЦБДУИГ и ППО «Территория», справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, приобретении гражданства РФ не обращался, письменным объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, в котором он полностью подтвердил факт нарушения, постановлением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и иными доказательствами.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

Нахождение ФИО3 на территории России в настоящее время свидетельствует о том, что он в нарушение ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, несмотря на решение суда, в течение 5 дней со дня его вступления в законную силу уклонился от выезда из Российской Федерации

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания ФИО3, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, необходимо признать то, что он свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств полагаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО4 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 длительное время находился в России нелегально, в указанный период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не предпринимал и намерений таких не имел. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 выполнению установленных законом обязанностей о постановке на миграционный учет и получению документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО3 о наличии у него на территории Российской Федерации дочери, являющейся гражданской России, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, согласно данным Единого информационного ресурса регистрационного учета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на территории Российской Федерации не значится.

Более того, из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, следует, что с дочерью он не общается с 2002 года, то есть более двадцати лет.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая личность и имущественное положение ФИО3, отсутствие у него стойких близких родственных связей на территории Российской Федерации, считаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Несмотря на наличие у ФИО3 намерения самостоятельно покинуть территорию России, принимая во внимание отсутствие у него законных оснований для пребывания на территории России, а также отсутствие денежных средств на покупку проездного билета, полагаю, что ФИО3 самостоятельно территорию России не покинет.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона, иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что ФИО3 подлежит принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации; до исполнения постановления в части выдворения ФИО3 подлежит помещению в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Уфе до выдворения за пределы Российской Федерации.

№
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п ФИО1

копия верна:

судья ФИО1

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Копию постановления получил _____________________ __________ 2024 года

Копию постановления получил _____________________ __________ 2024 года

Постановление вступило (не вступило) в законную силу: __________________

(нужное подчеркнуть)