Апелляционное определение № 33А-1814/2026 от 27 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Климова Л.В.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-1814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения начальника ОВТМ Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области об аннулировании патента 48 №, выданного 05.06.2025 года,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области об аннулировании патента №, выданного 05.06.2025 года, ссылаясь на то, что оно принято формально без учета всех фактических обстоятельств, за время пребывания в РФ не допускал нарушений общественного порядка, к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином. Также указал, что въехал на территорию Российской Федерации 12.04.2025 года с целью - работа, 05.06.2025 г. получил патент 48 № по профессии <данные изъяты>, платежи по которому вносит своевременно. 18.06.2025 года заключил трудовой договор с ИП ФИО11. 04.12.2025 года в почтовом ящике обнаружил копию уведомления об аннулировании патента.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на несоразмерность допущенного им нарушения принятому решения об аннулировании патента.

Лица, участвующие в деле в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, явка лиц не признана обязательной.

Административный истец и его представитель в письменных заявлениях просили судебное разбирательство отложить в связи с отпуском адвоката Андросовой Н.С.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Сам административный истец не указывает о невозможности участия в судебном заседании, а потому имеет реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, а также посредством направления суду письменных объяснений, ходатайств и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовался. Коль скоро суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин неявки самого административного истца, а причин невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя не имеется, в ходатайстве об отложении не указано о желании представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу или допросить свидетелей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Под "патентом" согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 23.05.2025 N 121-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продления не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пункту 6 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 15.05.2025 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением об оформлении патента. 05.06.2025 гражданину Республики Таджикистан ФИО1 УМВД России по Липецкой области был выдан патент 48 №, территория действия - Липецкая область. 18.06.2025 года административный истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО12 трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты>.

Работодатель направил в УВМ УМВД России по ЛО уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора.

Между тем, сам ФИО1 в течение двух месяцев со дня выдачи патента и до настоящего времени не предоставил в УВМ УМВД России по Липецкой области уведомление об осуществлении трудовой деятельности, копию трудового договора.

01.11.2025 года УВМ УМВД России по Липецкой области было вынесено решение об аннулировании патента 48 №, выданного ФИО1

Принимая решение об аннулировании патента, выданного ФИО1, начальник УВМ УМВД России по Липецкой области исходил из того, что указанным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная п. 7 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Липецкой области, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абз. 4 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные административным органом положения закона возлагают на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае выявленного иностранным гражданином нарушения требований п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче соответствующего уведомления об осуществлении трудовой деятельности, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.

Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи