Решение № 2А-384/2017 2А-384/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-384/2017

Адм.дело № 2а-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Администрации г.Кировска Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кировска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия администрации города Кировска с подведомственной территорией. В обоснование заявленных требований указала, что ... в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство», ею было подано заявление в адрес ответчика о выдаче разрешения на строительство – реконструкцию судейского комплекса (финишный дом), расположенного по адресу: ... Несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени ответчиком, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в установленный срок ее заявление не рассмотрено, чем нарушено ее право на обеспечение строительства указанного объекта недвижимости. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, и обязать администрацию г.Кировска рассмотреть заявление от ... о выдаче разрешения на строительство, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от ... производство по делу по административному иску ФИО2 в части требований о возложении на Администрацию города Кировска с подведомственной территорией обязанности рассмотреть заявление от ... о выдаче разрешения на строительство и принять решение в соответствии с действующим законодательством прекращено.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО2 по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым в ходе рассмотрения заявления ФИО2 возник вопрос об определении необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В связи с этим, ... администрацией в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя в адрес министерства строительства и территориального развития Мурманской области был направлен запрос об определении необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации, о чем истец была уведомлена путем направления уведомления почтовой корреспонденцией. ..., получив ответ Министерства, указанный ответ был направлен проектировщику, осуществлявшему подготовку проектной документации. ... заявление истца рассмотрено и дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено в части 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании, ... истец ФИО2 обратилась в Администрацию города Кировска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция Судейского комплекса (финишный дом) по ...», расположенного на земельном участке по адресу: муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией, ..., ...

... Администрацией г.Кировска в адрес Министерства строительства и территориального развития Мурманской области направлен запрос о необходимости экспертизы проектной документации, о чем истец была уведомлена ....

Ответ Минстроя МО на указанный запрос получен Администрацией г.Кировска ....

... в связи с отсутствием сведений о рассмотрении заявления от ..., истец ФИО2 вновь обратилась в Администрацию г.Кировска с требованием выдать разрешение на строительство либо отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

... административным ответчиком заявление ФИО2 рассмотрено, принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Кировска в установленный срок (7 рабочих дней) не исполнила обязанность, предусмотренную п.п. 3 п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не приняла ни одного из решений о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, чем нарушила право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные сроки, а также право истца на обеспечение реконструкции объекта капитального строительства.

Довод представителя ответчика о необходимости направления запроса в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области с целью определения необходимости в получении положительного заключения экспертизы проектной документации, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от обязанности перед административным истцом принять решение по заявлению в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на строительство, подлежит признанию судом незаконным, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку ... заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство рассмотрено ответчиком, необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие Администрации города Кировска с подведомственной территорией – удовлетворить.

Признать бездействие Администрации города Кировска с подведомственной территорией при рассмотрении заявления ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко