Решение № 12-509/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-509/2025

Дело № 12-509/2025

73RS0003-01-2025-003209-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

15 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.213 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:15 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчётной записи ФИО1 в системе «Платон», несмотря на имевшийся на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

При этом ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя невозможностью получения копии постановления в портала Госуслуг по техническим причинам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приложенные к ходатайству доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.213 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № марта 2025 года в 19:16:15 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, без внесения соответствующей платы.

Согласно развернутой информации ООО «РТИТС», по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВМП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения.

Данная информация согласуется с представленными ФИО1 сведениями о начислении и списании платы ПЛАТОН в тот же день на других участках дороги федерального значения, что освидетельствует об исправности бортового устройства и своевременности начисления и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Таким образом, имеющаяся информация позволяет признать заслуживающим внимание довод ФИО1 о наличии ДД.ММ.ГГГГ внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, установленного в транспортном средстве, что позволяет сделать вывод о необоснованности отмены обжалуемого постановление с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.213 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Хуртина