Решение № 2-4041/2018 2-4041/2018~М-3350/2018 М-3350/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4041/2018

Дело № 2-4041/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травников к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Травников обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску «Каско полное (хищение, повреждение)», на страховую сумму 1600000 рублей, страховая премия оплачена в сумме 88840 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Однако ответчик в установленный Правилами срок решения по страховому случаю не принял, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 232707 рублей 64 копейки, на основании отчета ООО «Первая оценочная компания» №УТС величина утраты товарной стоимости определена в размере 33684 рубля 30 копеек, за составление отчета он оплатил 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования истца удовлетворены не были.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Травников к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Травников страховое возмещение в размере 202707 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы 32000 рублей, а всего 265207 рублей 64 копейки.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако указанная претензия осталась без внимания.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску «Каско полное (хищение, повреждение)», на страховую сумму 1600000 рублей, страховая премия оплачена в сумме 88840 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Однако ответчик в установленный Правилами срок решения по страховому случаю не принял, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 232707 рублей 64 копейки, на основании отчета ООО «Первая оценочная компания» №УТС величина утраты товарной стоимости определена в размере 33684 рубля 30 копеек, за составление отчета он оплатил 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования истца удовлетворены не были.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Травников к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Травников страховое возмещение в размере 202707 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы 32000 рублей, а всего 265207 (двести шестьдесят пять тысяч двести семь) рублей 64 копейки.

Решение вступило в законную силу

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Так как период просрочки составил 339 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период составила 903.502 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составила 88.840 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей что подтверждается представленными материалами.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Травников к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Травников неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова