Решение № 2-3414/2025 2-3414/2025~М-2948/2025 М-2948/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3414/2025

Дело № 2-3414/2025

64RS0046-01-2025-004370-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретере ФИО1

с участием представителя истца ФИО7 Д,Б.

с участием ответчика ФИО2

с участием третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, 2011 года выпуска, г/н №.

22.07.2024 около 17.20 в районе <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ТС –Лада 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС –Тойота, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Лада 217010, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгоссрах».

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля ТОЙОТА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Гелиос».

18.11.2014, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения ФИО4, обратился в страховую компанию – ПАО «Росгосстрах» в г.Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

09.12.2024 года страховая компания ПАО «Рогосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом была организована независимая экспертизы о размере ущерб, причиненного транспортному средству ТОЙОТА,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак, где согласно экспертному заключению орт 25.12.2024 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 295 146 рублей, стоимость ТС ТОЙОТА, 2011 года выпуска, ориентировочно составила 1 529 000 рублей, стоимость годных остатков К№,91, ущерб составил 1 284 233,10 рублей (1 592 000- 244 766,91). Расчет ущерба 1 284 233,10-400 000 рублей= 844 233,10 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные автомобилю в размере 844 233,10 рублей, государственную пошлину в размере 22 685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО6 в суд не явился о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не желают изменять состав участников процессе, уточнять требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил суду, что ехал на автомобиле который приобрел на свои средства, с размером ущерба согласен, экспертизу назначать не желает.

ФИО3 исковые требования признает, сын был виноват, экспертизу назначать не желает. У сына на руках был договор купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, 2011 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС –Лада 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС –Тойота, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Лада 217010, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгоссрах».

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля ТОЙОТА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Гелиос».

18.11.2014, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения ФИО4, обратился в страховую компанию – ПАО «Росгосстрах» в г.Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

09.12.2024 года страховая компания ПАО «Рогосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом была организована независимая экспертизы о размере ущерб, причиненного транспортному средству ТОЙОТА,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак, где согласно экспертному заключению орт 25.12.2024 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 295 146 рублей, стоимость ТС ТОЙОТА, 2011 года выпуска, ориентировочно составила 1 529 000 рублей, стоимость годных остатков КТС- 244 766,91, ущерб составил 1 284 233,10 рублей ( 1 592 000- 244 766,91). Расчет ущерба 1 284 233,10-400 000 рублей= 844 233,10 рублей.

Ответчик предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства Лада 217010, государственный регистрационный знак <***> от 17 июля 2024 года, что подтверждает его законное владение автомобилем на момент совершения ДТП.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сумма ущерба в размере 884 233,1 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 22685 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 13 +000 рублей.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом объема юридической помощи с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 000 рублей за оплату услуг представителя, данная сумма признается судом обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, уроженца <адрес> (паспорт №) убытки, причиненные автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 233,10 рублей, государственную пошлину в размере 22 685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 г.

Судья: