Апелляционное определение № 33-9425/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Жихорева А.Б. Дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара в размере 2 315 000,00 руб., разницы в цене - 4 235 000,00 руб., неустойки в размере 1% от цены товара ежедневно за период с <данные изъяты> до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, с возложением обязанности на ответчика принять от истца автомобиль с отнесением на ООО «Эллада Интертрейд» транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> приобрела у ООО «Восток-Авто Внуково» транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN <данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 обращалась за гарантийным ремонтом.

<данные изъяты> по результатам диагностики ООО «Восток-Авто Внуково» дало заключение о выявленных механических повреждениях ЦПГ двигателя автомобиля.

Заключением ООО «Априори-Эксперт» установлено, что повреждения двигателя были вызваны использованием неоригинальных запасных частей в рамках ТО-1 автомобиля, а также дизельного топлива ненадлежащего качества.

Истец полагал, что выявленные недостатки автомобиля является браком завода-изготовителя, стоимость устранения которых превышает 1 500 000,00 руб., то есть более 50% стоимости транспортного средства, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и права на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Стоимость автомобиля в аналогичной комплектации составляет 6 550 000,00 руб., следовательно, межценовая разница – 4 235 000,00 руб.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Восток-Авто Внуково» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Итоговая стоимость транспортного средства с учетом предоставленных скидок составила 2 315 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

На транспортное средство была предоставлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, в связи с чем он был предъявлен для ремонта и диагностики.

<данные изъяты> истец сдал автомобиль по заказ-наряду с жалобами на то, что машина «глохнет», теряет тягу, моргает индикация необходимости долива моторного масла.

<данные изъяты> по результатам диагностики ООО «Восток-Авто Внуково» было дало заключение о выявленных механических повреждениях цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля.

<данные изъяты> специалисты ООО «Априори-Эксперт» произвели осмотр автомобиля и разборку двигателя внутреннего сгорания, по результатам исследования было установлено, что повреждения двигателя вызваны использованием неоригинальных запасных частей в рамках ТО-1 автомобиля, а также дизельного топлива ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Гильдии независимых экспертов» на основании определения Щербинского районного суда <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Восток-Авто Внуково» о защите прав потребителей, двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe имеет явные неустранимые повреждения деталей цилиндропоршневой группы, выражающиеся изменениями геометрии отдельных элементов, задирами, срезами металла, наслоениями металла трудящихся пар, образованных в результате работы двигателя в условиях недостаточной смазки.

Основной причиной возникновения выявленных повреждений, по мнению экспертов, является следующая цепочка неблагоприятных событий:

- использование несоответствующего сезону топлива, что привело в забитию фильтра (загрязнению парафиновыми отложениями фильтрующей части топливного фильтра);

- продолжительные попытки запуска двигателя в условиях недостаточной смазки трудящихся пар цилиндропоршневой группы, что привело к образованию металлической стружки и пыли в масле, которые стали причиной загрязнения маслоприемника и масляного фильтра;

- повреждения деталей трущихся пар цилиндропоршневой группы, что привело к интенсивному потреблению масла;

- работа двигателя в аварийном режиме недостаточной смазки, с образованием большого количества сажевых отложений, продолжающийся интенсивный износ деталей трущихся пар цилиндропоршневой группы;

- тотальный износ деталей трущихся пар цилиндропоршневой группы, при котором дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна.

Как указали эксперты, предоставленные заказчиком материалы, которые «… не подходят для данной модели» для прохождения технического обслуживания автомобиля Hyundai Santa Fe, также могли повлиять на образование повреждений деталей цилиндропоршневой группы. Факт наличия сколов на передних комках компрессорного колеса говорит о том, что через воздушный фильтр смогли проникнуть абразивные частицы, которые в какой-то степени могли нанести повреждения деталям цилиндропоршневой группы.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причины, по которым были образованы повреждения двигателя исследуемого автомобиля, носят эксплуатационный характер. Наиболее вероятным периодом образование повреждение автомобиля эксперты указали время от прохождения очередного технического обслуживания <данные изъяты> при пробеге 24285 км, но не ранее <данные изъяты> – первое обращение с неисправностью двигателя, до второго обращение <данные изъяты>, когда было зафиксировано отсутствие давления масла.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемом автомобиле Hyundai Santa Fe имеются следующие дефекты:

- повреждение постели куренных упор и коренных крышек блока цилиндров вы виде следов проворотов вкладышей;

- повреждение юбки первого поршня в виде царапин и задиров;

- масляный фильтр имеется ли ты значительного загрязнения;

- высокая закоксованность и наличие следов шлама во всех деталях двигателя;

- повреждение ГБЦ в виде царапин и задиров;

- повреждение коленчатого вала в виде царапин и задиров.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, заявленным в иске: неисправность двигателя, выраженная в механическом повреждении цилиндро-поршневой группы.

Определить период возникновения данных дефектов, как указали эксперты, не представляется возможным. На данном этапе развития науки в экспертной практике отсутствуют надлежащие методики исследования, позволяющие определить ретроспективное техническое состояние автомобиля. В проведенном исследовании определялось фактическое техническое состояние транспортного средства на момент проведения осмотра, в связи с чем, определять механизм образования большинства повреждений допускается лишь в общих чертах с определенной вероятностью, так как в материалах дела отсутствуют конкретные вводные данные о периодах возникновения неисправностей.

Эксперты указали, что по характеру обнаруженных неисправностей и повреждений можно с большой вероятностью утверждать, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате:

- естественного износа (старения) автомобили привои эксплуатации;

- нарушения правил эксплуатации или в результате приложения внешнего воздействия;

- работы двигателя в режиме «масляного голодания» вследствие потери давления в масляной системе из-за применения некачественного моторного масла.

Обнаруженные недостатки автомобиля являются устранимыми с технической точки зрения, требуется замена двигателя в сборе, то есть необходимо полностью заменить весь двигатель, включая блок цилиндров, поршни, шатуны, коленчатый вал и другие компоненты. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей в размере 6 889 900,00 руб., с учётом износа – 5 829 500,00 руб.

По результатам проведенного исследования на основании материалов дела, а также осмотра автомобиля эксперты пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими недостатками двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe.

Эксперты также указали, что расчет рыночной стоимость новых автомобилей Hyundai Santa Fe аналогичных автомобилю истца не требуется ввиду отсутствия предложений по продаже.

В связи с отсутствием следов перегрева, дефектов производства, а также наличия значительного количества отложений шлама на деталях двигателя и полностью забитого масляного фильтра, учитывая проведенный анализ моторного масла, эксперты пришли к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возникшими недостатками и использованием некачественного/не рекомендованного изготовителем моторного масла.

В судебном заседании <данные изъяты> был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» ФИО3, который поддержал данное им заключение, пояснил, что исследовалось одно транспортное средство, у автомобиля два VIN номера: корейский и отечественный. Также указал, что в заключении имеется опечатка «Kia» вместо «Hyundai», двигатель одного и того же концерна. Прокладка не имеет следов разрушений, измерение головки блока цилиндров не требовалось. На странице 18 заключения представлена фотография с номерной деталью, повреждения в виде потертостей и царапин указаны на фото 33-46. Эксперт указал, что в данном случае двигатель был разобран, поэтому отражено, что все шейки имеют задиры. Загрязнения не одномоментные, количество загрязнений на фильтре позволяют запустить двигатель, но его работа будет нарушена. Учитывая, что масло очень долго хранилось, проводить его лабораторный анализ не имело смысла.

Поскольку разбор двигателя был проведен при предыдущем исследовании в рамках рассмотрения иного гражданского дела, проводя настоящее исследование, эксперты исходили из того, что все представленные на осмотр детали являются частями одного двигателя. Если их собрать вместе, то двигатель не запустится. Ошибки не считывались, так как автомобиль без питания простоял больше года, в такой ситуации считать ошибки невозможно. В ходе проведения исследования экспертами выявлены недостатки, возникшие в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера обнаружено не было.

Суд принял представленное экспертами заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Доводы стороны истца относительно несогласия с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», судом отклонены, так как носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение.

Представленная истцом рецензия, подготовленная ИП ФИО4, судом принята не была, поскольку заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

Таким образом, материалами дела подтвержден эксплуатационный характер причин нарушения работоспособности двигателя спорного автомобиля.

Вопреки доводам истца в приобретенном ФИО1 автомобиле отсутствует производственный недостаток, а заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, поэтому потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 924, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производных от основного требования, поскольку продавец прав истца не нарушал, указанный истцом недостаток является эксплуатационным

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением основанием для отмены решения суда не являются.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание рецензию, представленную истцом, поскольку, представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ, она была составлена не на основании определения суда, а по инициативе стороны ответчика, а также опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. Специалист, составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (экспертом). Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>