Решение № 2-2185/2025 2-2185/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2185/2025

Дело № 2-2185/2025

УИД34RS0001-01-2025-003529-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, 569 102,27 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 19.06.2024г. по 15.08.2024г. произошло неоднократное (19.06.2024; 24.07.2024; 25.07.2024; 15.08.2024) затопление <адрес><адрес>, собственником которой являлась ФИО2. ФИО1 проживал совместно с ФИО2, приходящейся ему матерью. В результате затоплений пострадало движимое имущество, находящееся в квартире, и принадлежащее ФИО1, а именно сетевое оборудование – прокси ферма в количестве № шт., что подтверждается актами обследования от 19.06.2024г., 24.07.2024г., 15.08.2024г. В целях определения причин повреждений и стоимости причиненного ущерба, поврежденное оборудование было отдано для производства экспертизы в Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт». Согласно Заключению специалиста № от 23.09.2024г. в сетевом оборудовании выявлены недостатки, возникшие вследствие попадания жидкости на электронные компоненты, отремонтировать которые невозможно, стоимость ущерба составляет 881 100 рублей, исходя из расчета 293 700 рублей за единицу оборудования. Расчет стоимости произведен на основании трех договоров поставки и монтажа оборудования, которыми предусмотрена стоимость приобретения поврежденного сетевого оборудования в 2023 году. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей. Также истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не может. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживал в <адрес> в <адрес>, собственником которой являлась его мать – ФИО2

Объяснениями участников процесса подтверждено, что через кровлю в июне-августе 2024 года произошло затопление указанной квартиры.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> УНО «Региональный фонд капремонта» проводился капитальный ремонт кровли. Подрядчиком является ООО «НСК» на основании договора о проведении капитального ремонта №

Указанное подтверждается перепиской сторон, а также Актами обследования, составленными ООО ГК «Южные регионы Волгограда», в присутствии собственника квартиры и представителя ответчика.

В связи с причинением ущерба, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт».

Согласно заключению специалиста № от 23.09.2024г. стоимость ущерба составляет 881 100 рублей, исходя из расчета 293 700 рублей за единицу оборудования.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в данной области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре сетевого оборудования и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, и пострадавшего в нем движимого имущества, как и размер ущерба, определенный экспертом, стороной ответчика не оспариваются.

Суд принимает заключение Независимой экспертно-оценочную организации «Эксперт», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца (сетевому оборудованию прокси ферма №, сетевому оборудованию прокси ферма № и сетевому оборудованию прокси ферма №) в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № Учредителем фонда является Волгоградская область.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 27.03.2024 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда застрахована в ПАО «Ингосстрах». 26.04.2024г. заключен договор страхования и выдан страховой полис с периодом страхования ответственности с 26.04.2024 по 31.12.2024, а также на весь гарантийный срок.

ПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 311 997,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2025 года.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное не противоречат положениям статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение также факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «НСК».

Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании изложенного, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 569 102,27 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.09.2024г., распиской от 02.09.2024г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 24 000 рублей в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 30 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 383 рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 569 102 руб. 27 коп., стоимость услуг по проведению оценки в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя, превышающих 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья И.В. Алексеева