Апелляционное определение № 33-10669/2025 33-355/2026 от 12 января 2026 г.

Судья – Клепилина Е.И.

Дело № 33-355/2026 (33-10669/2025)

(№ 2-392/2025; 59RS0042-01-2025-000768-58)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бадамшиной Людмиле Петровне, ФИО2, ФИО3, администрации Чернушинского муниципального округа о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения третьего лица ФИО4, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бадамшиной Л.П., ФИО2, ФИО3, администрации Чернушинского муниципального округа, с учётом уточнения исковых требований, о признании Бадамшиной Л.П., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 11; признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 11; исключении из договора социального найма жилого помещения от 06.10.2016 № ** из числа членов семьи Бадамшиной Л.П., ФИО2, ФИО3, указав, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от 06.10.2016 № ** является нанимателем жилого помещения по адресу: **** 11. В качестве членов семьи в жилое помещение в договор социального найма были включены Бадамшина Л.П., ФИО2, ФИО5, П1., ФИО6, ФИО7 Вышеуказанное жилое помещение семья получила по программе переселения из ветхого (аварийного) жилья. Ранее проживали по договору социального найма в жилом помещении по адресу: **** 13****. По указанному адресу до 1997 были зарегистрированы: ФИО1, С2.., ФИО7 и муж истца С1., умерший 30.05.2005. В 1995 истец с детьми в связи с болезнью бывшего мужа туберкулезом выехали в отдельное жилое помещение, с регистрационного учета не снимались. После отъезда бывший муж вступил в семейные отношения с Бадамшиной Л.П., которая переехала к нему вместе со своим сыном ФИО2 В 1998 году у С1. с Бадамшиной Л.П. родилась дочь Анастасия. С 1998 года в спорном жилом помещении было зарегистрировано две семьи в количестве 7 человек. В 2016 году при переселении в новое жилое помещение по адресу: **** 11, администрация Чернушинского городского округа переселила лиц в том же составе. Несмотря на то, что был заключен договор социального найма, фактически вместе лица, указанные в договоре, никогда не проживали. В настоящее время в квартире с согласия истца проживают родственники. Решением Чернушинского районного суда от 16.01.2019 определен порядок и размер участия лиц в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения по адресу: **** 11. На данный момент у ответчиков имеется задолженность по ТБО и плате за найм. Место жительство Бадамшиной Л.П. неизвестно, она в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания. ФИО2 истец никогда не видела, он никогда в спорном жилом помещении не проживал. ФИО5 уехала из г. Чернушка, получила квартиру в г. Лысьва как воспитанник детского дома. Ответчики никогда не вселялись в жилое помещение. Их вещей и мебели в квартире нет. Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Истец полагает, что ответчики расторгли договор социального найма жилого помещения от 06.10.2016 № **, так как фактически в жилое помещение не вселялись и никогда не проживали. Требование истца от 10.04.2025 о добровольном обращении в орган местного самоуправления с заявлением о расторжении договора ответчики не удовлетворили.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского муниципального округа, Отдел социальной защиты населения в Камбарском районе Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики, Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным округам.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что в 2016 году при заключении договора присутствовала мать Бадамшиной Л.П., бабушка ФИО2 и ФИО3, им были выданы ключи. Бадамшина Л.П. не присутствовала – ее в 2000 годах сбила машина, она не могла ходить. ФИО3 находилась в детском доме. Истец вселилась в квартиру по адресу: **** 11 одна и проживала около четырех месяцев, поскольку бабушка ФИО3 на четвертый день после получения ключей от квартиры заселила квартиранта, проживание с которым стало невозможно. Другие члены семьи истца в квартиру не вселялись, поскольку маленькая площадь, проживание не возможно. После этого в квартире остались ее вещи, периодически приходит, смотрит за жильем, оставалась ночевать, планирует в ней проживать, приватизировать квартиру. В приватизации ранее не участвовала. Заявление на приватизацию в администрации Чернушинского муниципального округа не взяли, пояснили, что необходимо присутствие всех лиц, указанных в договоре. В собственности находится квартира в аварийном доме, приобретена в ипотеку, в ней проживает дочь ФИО4 с семьей. ФИО3 после выпуска из детского дома управляла квартирой, повесила замок на комнату, вещи свои не завозила, заселяла людей для проживания. Оплату коммунальных услуг ответчики частично стали производить после 2019 года, когда были разделены счета.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, полагал, что требования доказаны, выезд ответчиков не носил вынужденный характер, что временно выезжают, не предупреждали, у ответчиков утрачен интерес к квартире, ФИО3 нужны только денежные средства. Истец не проживает в квартире из-за действий ответчика ФИО3, которая селит в ней неблагополучных людей. ФИО3 получила от государства другую квартиру и ее продала, утратила право на улучшение жилищных условий.

Представитель ответчика администрации Чернушинского муниципального округа в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, поскольку на момент последнего обследования 30.09.2025 истец въехала в квартиру, имеются ее вещи, продукты питания, иных лиц при обследовании не обнаружено, соседка пояснила, что в квартире никто не проживает, поскольку у сторон конфликт. У ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных услуг. Самостоятельно администрация не может исключить ответчиков из договора, это возможно по решению суда при удовлетворении требований.

Ответчики Бадамшина Л.П., ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями. Ее мать Бадамшина Л.П. является инвалидом ** группы, не транспортабельна, проживет с сожителем. ФИО2 ее брат, признан недееспособным с детства, проживет с отцом, который осуществляет за ним уход. На момент заключения договора социального найма в 2016 году она находилась в детском доме г. Горнозаводск. В последующем в январе 2017, октябре 2023 пыталась вселиться в квартиру, но кухню закрыли, и не разрешили там жить. Она снялась с регистрационного учета, так как предоставлялся сертификат на приобретение жилья, сейчас проживает в съемной квартире, осуществляет строительство дома. Истец заявил данные требования, чтобы в приватизации участвовала только она и третьи лица. На предложение приватизировать квартиру совместно, в последующем ее продать и разделить денежные средства истец и третьи лица не соглашаются. С 2016 она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, до этого бабушка платила, долг за ТКО может заплатить. Все расходы в квартире, если что-то ломалось делили пополам, боллер совместно приобретали. Истец и третьи лица сдавали квартиру своей племяннице, квартирой не пользовались, она сдавала своему дяде.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П1.., П2.., С3., а также как представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после заключения в 2016 году договора социального найма истец, она и ее дочь П1. заехали в квартиру, она с дочерью съехали примерно через 7-10 дней, поскольку было тесно, вторая комната была закрыта, истец прожила два-три месяца. Бабушка ФИО3 закрыла одну комнату на ключ, затем стали пускать квартирантов. У ФИО3 интереса проживать в квартире нет. Нет возможности всем лицам, указанным в договоре, одновременно обратиться в администрацию, третьи лица и истец планируют обратиться за приватизацией. Многодетная семья 3 лица стоит в очереди как нуждающаяся в жилом помещении, ранее в приватизации не участвовала, иных помещений в собственности нет, квартира в которой проживает, принадлежит истцу. Три года ответчики не оплачивали за квартиру, оплачивает истец.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она и ответчики в спорном жилье не жили и не живут, она на квартиру не претендует. Истец в квартире проживала в 2016 году месяца 3-4. Ответчики в квартиру пустили мужчину квартиранта, в связи с чем истец вынужденно выехала. Оплату за квартиру вносит истец, сама она никогда платежи не вносила. Истец и ФИО4 говорили, что не препятствуют проходу на кухню ответчику.

Третьи лица П1.., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского муниципального округа, Отдел социальной защиты населения в Камбарском районе Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики, Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным округам в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что вопреки выводам суда обстоятельства переселения из квартиры по ул. ****13, не имеют правового значения для данного дела, поскольку в данном случае должны быть учтены обстоятельства заключения договора социального найма после выезда из аварийного жилья, при этом на момент заключения договора социального найма от 06.10.2016 №** ответчики были дееспособными, совершеннолетними и могли выражать свою волю как самостоятельно, так и через представителя. Также заявитель считает, что обстоятельства жизни ФИО2 не были известны суду, поэтому полагает, что пояснения ФИО3 о том, что ФИО2 является недееспособным, документально не подтверждены, поэтому являются недостоверными. Более того, на момент заключения договора социального найма в 2016 году ФИО2 исполнилось 23 года, согласно адресной справке с 2004 года он зарегистрирован по иному адресу, доказательства его вселения в спорное жилое помещение отсутствуют, поэтому в данном случае регистрация по иному месту жительства является основанием полагать, что право пользования спорной квартирой он не приобрел. При этом администрация не имела права включать в договор социального найма ФИО2, поскольку он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и был совершеннолетним.

Также указывает на то, что Бадамшина Л.П. в спорном жилом помещении была зарегистрирована с 02.02.2017 по 03.06.2023, с 03.06.2023 по иному адресу, на момент заключения договора социального найма проживала у своей матери, после получения ключей от спорной квартиры при имеющейся возможности в квартиру не заселилась, обстоятельства ее жизни также стали известны со слов ФИО3, которые документально не подтверждены. Помимо этого Бадамшина Л.П. не информировала истца как основного нанимателя о своем временном выезде, доказательства вселения в спорное жилое помещение не было представлено, при этом у ответчика с 2023 года имеется на праве собственности квартира, в связи с чем данные обстоятельства дают основания полагать, что право пользования квартирой ответчик также утратила.

Также ФИО3 поясняла, что на момент заключения договора социального найма она находилась в детском доме, в последующем пыталась вселится в спорное жилое помещение, однако ей создавались препятствия в пользовании жилым помещением, однако одна комната закреплена за ней, но вещей ответчика в комнате нет, в связи с чем полагает, что отказ от заселения ответчика свидетельствует об отсутствии потребности в данном жилом помещении. Вместе с этим ответчик снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку приобрела по сертификату иное жилое помещение, где была зарегистрирована с 27.05.2022 по 09.11.2022, с 10.06.2025 в спорном жилом помещении. При этом, приобретая квартиру на государственные денежные средства, ФИО3 улучшила свои жилищные условия, и то обстоятельство, что в последующем она продала квартиру, не свидетельствует о ее временном характере ее выезда. В связи с чем заявитель считает, что переезд ФИО3 в собственное жилое помещение и снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении является добровольным и постоянным переездом. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Чернушинского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных заявлениях Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным округам, администрация Чернушинского муниципального округа Пермского края просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора № ** социального найма жилого помещения от 06.10.2016, наймодатель в лице администрации Чернушинского городского поселения передал нанимателю ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Чернушинского городского поселения на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016, общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: **** 11, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются другие члены семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бадамшина Л.П., дата рождения, ФИО6, дата рождения, П1., дата рождения, ФИО8, дата рождения, ФИО8, дата рождения (т. 1 л.д. 6-7, 88-89).

Согласно архивной справке от 30.05.2025 в домовой книге для прописки граждан в квартире ** дома 13 по ул. **** за 1980-2015 года значатся: С1., снят с учета 10.06.2005; ФИО1, ФИО6, ФИО8 сняты с учета 08.12.2016, выбыли ****11; ФИО8 снята с учета 25.01.2017, адрес выбытия не указан; Бадамшина Л.П. снята с учета 25.01.2017, адрес выбытия ****11; ФИО2 зарегистрирован 18.06.1999, записи о снятии с регистрационного учета не значится; П1., 08.12.2016 выбыла в ****11 (т. 1 л.д. 70).

Дом по адресу: **** 13 был признан аварийным. В квартире № ** на 26.09.2016 были зарегистрированы Бадамшина Л.П., ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО6, П1.., ФИО1 (т. 1 л.д. 73-83,87).

Из акта о результатах проверки лиц, фактически проживающих в жилом помещении, составленного ООО «Регион» 10.10.2017 следует, что по адресу: **** 11, зарегистрировано 7 человек, фактически проживает 6 человек: ФИО1, дата рождения, ФИО6, дата рождения, ФИО8, дата рождения, П1.., дата рождения, П2.., дата рождения, Ч., дата рождения – квартирант (т. 1, л.д. 148).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16.01.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 Определен порядок и размер участия ФИО1, Бадамшиной Л.П., ФИО6, П3.., ФИО8 в оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения по адресу: **** 11, в долях, постановлено разделить счета, предъявляемые на оплату, из расчета: 1/7 доли на имя ФИО1, 1/7 доли на имя Бадамшиной Л.П., 1/7 доли на имя ФИО6, 1/7 доли на имя ФИО8, 3/7 доли на имя П3. На ООО «Регион», УМП «ВКХ», ОАО «Пермэнергосбыт», МП «Тепловые сети» возложена обязанность заключить отдельные соглашения со ФИО1, Бадамшиной Л.П., ФИО6, П3., ФИО8, и направлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения по адресу: **** 11, из расчета: 1/7 доли на имя ФИО1, 1/7 доли на имя Бадамшиной Л.П., 1/7 доли на имя ФИО6, 1/7 доли на имя ФИО8, 3/7 доли на имя П3.

При рассмотрении дела в судебном заседании 16.09.2019 истец ФИО1 поясняла, что они в квартире не проживают более года, что в ней проживает квартирант, которого вселили Бадамшина Л.П. и ФИО8, он и должен оплачивать коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 к договору социального найма жилого помещения от 10.10.2023, пункт 3 договора изменен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2, дата рождения, Бадамшина Л.П., дата рождения, ФИО6, дата рождения, П1., дата рождения, ФИО8, дата рождения, ФИО8, дата рождения, С3., дата рождения, П2., дата рождения (т. 1 л.д. 8, 90).

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 29.03.2024 в квартире по адресу: **** 11 по состоянию на 29.03.2024 зарегистрированы: с 14.12.2016 П1., дата рождения, с 08.06.2017 П2., дата рождения, с 13.04.2023 С3., дата рождения, с 14.12.2016 С3., дата рождения, с 14.12.2016 ФИО1, дата рождения, с 14.12.2016 ФИО6, дата рождения (т. 1 л.д. 12, 56-58).

Бадамшина Л.П. с 02.02.2017 по 03.06.2023 была зарегистрирована по адресу: **** 11, с 03.06.2023 зарегистрирована по адресу: **** 2. ФИО2 м 25.06.2004 зарегистрирован по адресу: **** 14. ФИО3 с 31.01.2017 по 27.05.2023 была зарегистрирована по адресу: **** 11, с 27.05.2022 по 09.11.2022 была зарегистрирована по адресу: **** 27. С 10.06.2025 зарегистрирована по адресу: **** 11 (т. 1 л.д. 55-56, 233).

15.04.2024 ФИО1 обратилась к первому заместителю главы администрации Чернушинского городского округа по ЖКХ, благоустройству и строительству с заявлением об исключении из договора социального найма от 06.10.2016 Бадамшину Л.П., ФИО8, ФИО2, в адресной справке на 29.03.2024 не прописаны, комнату сдают квартирантам (т. 1 л.д. 13).

26.04.2024 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского городского округа уведомило С4., что жилищной комиссией администрации Чернушинского городского округа 25.04.2024 принято решение № 7 об отказе в исключении из договора социального найма № ** от 06.01.2016 в связи с неполным пакетом документов, предусмотренном ч. 4 ст. 52 ЖК РФ (т. 1 л.д. 14).

17.04.2025 ФИО1 в адрес Бадамшиной Л.П., ФИО2, ФИО8 направлены претензии, с требованием обратиться в течение пяти календарных дней в администрацию Чернушинского муниципального округа с заявлением о заключении письменного соглашения о расторжении договора социального найма (л.д. 9-11).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: **** 11, 29.05.2025 доступ в квартиру предоставила ФИО3, в жилом помещении никто не проживает, комната открыта в свободном доступе (т. 1 л.д. 92).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: **** 11, 30.07.2025, составленному в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО3, в одной комнате расположена мебель, во второй комнате пусто, мебель отсутствует, холодильник отсутствует (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: **** 11, 30.09.2025, составленному в присутствии ФИО1, ФИО4 в одной комнате расположены мебель, личные вещи ФИО1, во второй комнате пусто. На кухне расположена мебель и личные вещи, продукты питания ФИО1 (т. 2 л.д. 78-81).

Жилищной комиссией администрации Чернушинского городского округа 21.05.2025 принято решение о постановке ФИО4 с детьми и супругом на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т. 1 л.д. 95, 236).

ФИО2 является инвалидом ** группы, Бадамшина Л.П. является инвалидом ** группы с 13.05.2011 (т. 1 л.д. 178, 208, 216).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.10.2019 установлен юридический факт признания ФИО5 в период с 28.08.2014 по 18.06.2016 оставшейся без попечения родителей (т. 1 л.д. 223-225).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: **** 11 имеет площадь 43,2 кв.м, состоит из двух комнат, с 01.09.2021 находится в собственности Чернушинского муниципального округа Пермского края (т. 1 л.д. 46-48, 64-69).

Согласно сведениям ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО2, дата рождения, Бадамшина Л.П., дата рождения, ФИО6, дата рождения, П1., дата рождения, ФИО1, дата рождения, ФИО4, дата рождения, ФИО3, дата рождения в собственности недвижимое имущество не имеют, не использовали в период с 1991- 1999 год право бесплатной приватизации (т. 1 л.д. 192).

Из ответа ППК Роскадастр» следует, что сведений о приватизации жилых помещений на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Бадамшиной Л.П., ФИО6, П1.., нет (т. 1 л.д. 194).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности: жилое помещение площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: **** 11 (ипотека в силу закона), дом признан аварийным подлежащим сносу (т. 2 л.д. 15); нежилое здание, площадью 19,3 кв.м, по адресу: **** 55 и земельный участок под ним площадью 22,1 кв.м; 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 3366+/-20,31 кв.м, расположенный по адресу: **** 9; 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 34,1 кв.м, расположенный по адресу: **** 9; до 15.04.2025 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 123,5 кв.м, расположенный по адресу: **** 54а, а так же земельный участок под домом площадью 1000+/-6,38 кв.м (т. 1 л.д. 40-42, 198-200).

У Бадамшиной Л.П. на основании договора купли-продажи на праве собственности находится квартира по адресу: **** 2 (т. 1 л.д. 201).

У ФИО6 на праве общей совместной собственности находится квартиры в г. Пермь, а так же с 15.04.2025 жилой дом и земельный участок по адресу: **** 54а (т. 1 л.д. 203).

Согласно сведениям из ЕГРН у ответчиков ФИО2, ФИО3, а так же третьих лиц П1.., ФИО4 в собственности недвижимого имущества не имеется. ФИО3 по договору купли-продажи от 12.04.2022 была приобретена квартира г. Лысьва, право собственности на которую прекращено 21.07.2022 (т. 1 л.д. 43-45, 195-196, 202).

Ответчиком ФИО3 представлены документы об оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: **** 11, от своего имени и имени Бадамшиной Л.П. – УМП «ВКХ», МП «Тепловые сети», ПАО «Пермэнергосбыт», задолженности нет (т. 1 л.д. 96-134, т. 2 л.д. 39, 65-66, 68, 71).

ФИО3 имеет долг по оплате услуг за квартиру по адресу: **** 11 перед ООО «Регион» в размере 10 435,41 руб., перед АО «ПРО ТКО» 12 162,42 руб. (т. 1 л.д. 239-240, 244, т. 2 л.д. 60-63).

Бадамшина Л.П. имеет долг по оплате услуг за квартиру по адресу: **** 11 перед ООО «Регион» в размере 10 651,96 руб., перед АО «ПРО ТКО» 12 167,22 руб. (т. 1 л.д. 241-242, 243, 51-54).

ФИО6, ФИО4, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1-12, 33, оборот л.д. 35-37, 41-50, 55-59, 67, 69, 71).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 3, 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд принял во внимание, что ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в квартире по месту жительства со своими родителями, то есть не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, вынужденно в несовершеннолетнем возрасте выехала из квартиры по адресу: **** 13; ФИО2 так же будучи несовершеннолетним, инвалидом с детства вынужденно выехал из вышеуказанной квартиры, сохраняя в ней регистрацию, после признания дома аварийным и предоставления квартиры в доме по адресу: **** 11 ответчики не вселились в нее по независящим от них причинам, в силу возраста и состояния здоровья; Бадамшина Л.П. также не вселилась в квартиру по независящим от нее причинам, она с 13.05.2011 является инвалидом ** группы. Также суд учел, что Бадамшина Л.П. и ФИО3 производят оплату коммунальных услуг, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у них интереса к данному жилью, напротив ответчики производят оплату коммунальных услуг, ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, приобретение ФИО3 квартиры и последующая ее продажа не свидетельствует об утрате ею права на проживание в спорном жилом помещении, наличие на праве собственности у Бадамшиной Л.П. квартиры также не является основанием для признания ее утратившей право пользованием спорным жильем и исключении из договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу о том, что не вселение ответчиков в квартиру носило вынужденный характер, ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, после предоставления спорной квартиры ответчики распоряжались ей, то есть ответчики интерес к квартире не утратили, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик ФИО2 является недееспособным, документально не подтверждены, на момент заключения договора социального найма в 2016 году был совершеннолетним, с 2004 года зарегистрирован по иному адресу, доказательства его вселения в спорное жилое помещение отсутствуют, поэтому право пользования спорной квартирой он не приобрёл, не влекут отмену судебного постановления.

Суд установив из пояснений сторон и материалов дела, что непроживание ФИО2 в спорной квартире является вынужденным, поскольку имело место по независящим от него обстоятельствам, связанных с определением родителями места жительства ответчика в несовершеннолетнем возрасте с отцом в связи с имеющимся у него инвалидностью с детства (т.1 л.д 216), пришел к выводу о том, что самостоятельно реализовывать свои жилищные права на пользование спорной квартирой, выбор места своего жительства ФИО2 в силу своего состояния здоровья не имел возможности, то есть вынужденно временно отсутствует в спорном жилом помещении.

Доводы о том, что администрация не имела права включать в договор социального найма ФИО2, поскольку он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и был совершеннолетним, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован с 18.06.1999 года в квартире ** дома 13 по ул. **** (т.1 л.д. 87), имел там право пользования, в дальнейшем в связи с аварийностью дома по указанному адресу на основании договора социального найма № ** от 06.10.2016 ФИО1 и членам ее семьи, в том числе ФИО2, было передано спорное жилое помещение, дополнительным соглашением от 10.10.2023 также было указано на вселение в спорное жилое помещение ФИО2 На момент предоставления спорного жилого помещения ФИО2 не признавался утратившим право пользования аварийным жилым помещением, имел там право пользования, соответственно, ему взамен аварийного жилья было обоснованно предоставлено жилое помещение по адресу: ****11. Соответственно, ФИО2 приобрел право пользования также и данным жилым помещением, предоставленным ему взамен аварийного.

Соответственно, поскольку на момент предоставления спорной квартиры взамен аварийного жилого помещения по ул. ****13 (т.1 л.д. 73-76, 221-227) ответчики не были признаны утратившими право пользования аварийным жилым помещением, следовательно, предоставленное сторонам по делу спорное жилое помещение было выделено с учетом всех зарегистрированных и/или имевших право пользования в освобождаемой квартире лиц, поэтому оснований для исключения ответчиков из договора социального найма квартиры от 06.10.2016 и дополнительного соглашения от 10.10.2023 у администрации не имелось. До предоставления спорного жилого помещения взамен аварийного ответчики не признавались утратившими право пользования аварийным жилым помещением. ФИО2 согласно данным домовой книги был зарегистрирован по адресу: **** 13 **** (т. 1 л.д.87). Договор социального найма на жилое помещение по адресу: **** 11 недействительным в части включения в него ответчиков не признавался.

Таким образом, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и имели равные с нанимателем и иными членами семьи нанимателя права пользования данным жилым помещением, а также у них возникло право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением.

Доводы жалобы относительно утраты ответчиком Бадамшиной Л.П. права пользования спорным жилым помещением не являются обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Бадамшина Л.П. распоряжалась спорным жилым помещением, имела регистрацию в спорном жилом помещении с 02.02.2017 по 03.06.2023, производит оплату коммунальных услуг, в спорном жилом помещении не проживает по независящим от нее причинам в силу установленной инвалидности с 2007 года и ее не транспортабельности, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, носит вынужденный характер, от своих прав на данное жилое помещение ответчик не отказывалась, интерес ответчика к жилому помещению не утрачен, однако по объективным причинам она не может вернуться и проживать в нем.

Наличие у Бадамшиной Л.П. в собственности иного жилого помещения ставит истца в равное положение с истцом, поскольку у ФИО1 в собственности также имеются иные жилые помещения (т.1 л.д. 40-42, 198-200), вместе с тем истец полагает, что она сама имеет право пользования спорной квартирой независимо от наличия у нее иных жилых помещений.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 добровольно отказалась от заселения в спорное жилое помещение, снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчика в отношении спорного жилого помещения, обоснованно счел уважительными и вынужденными причинами отсутствия ответчика в спорном жилом помещении ФИО3 те обстоятельства, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте вынуждено с матерью, выехала из жилого помещения по адресу ул. ****13, с 2014 по 2016 год признана оставшейся без попечения родителей, с 2016 года находилась в детском доме.

В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в отношении ФИО3, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик отказалась от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, напротив она использует жилое помещение, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражала, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен.

При этом выводы суда первой инстанции в части намерения ФИО3 реализовать право на проживание в спорной квартире обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, поскольку ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 10.06.2025, в материалах дела имеются акты от 29.05.2025, 30.07.2025 согласно которым доступ в квартиру предоставляла ФИО3, она производит оплату коммунальных услуг, при рассмотрении дела ответчик также подтверждала свое намерение в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об интересе к спорному жилому помещению и реализации своих жилищных прав.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не вселение ответчиков Бадамшиной Л.П. и ФИО3 в спорную квартиру носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, о чем свидетельствуют споры в отношении спорной квартиры, возникшие в 2016 году и разделение лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. При этом, как установлено судом из пояснений истца, она была вынуждена съехать и постоянно в квартире не проживала, периодически приходит, смотрит за жильем, планирует в ней проживать, то есть и истец постоянно не проживает в спорном жилом помещении и свое право на жилье не использует. Кроме того, совместное проживание всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, в квартире по указанному адресу, невозможно в силу технических характеристик данного жилого помещения(площадь и количество комнат).

Факт проживания ответчиков в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение, поскольку переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не было установлено, что ответчики, которые имеют равное с истцом право на использование спорной квартиры, в добровольном порядке, в силу личного волеизъявления отказались от своих прав, как член семьи нанимателя, напротив, неиспользование квартиры с целью проживания носить временный и вынужденный характер, при этом ФИО3 и Бадамшина Л.П. интерес на использование спорной квартиры не утратили, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими, не приобретшими право пользования являются правильными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.