Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-4301/2024;)~М-2514/2024 2-4301/2024 М-2514/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-300/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 34 923 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер доли истца составляет 41,534%. В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности в связи с совершением преступных действий при выполнении управленческих функций в обществе с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь», подпадающих по действие части 1 статьи 201, части 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 201 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ход производства по делу заявлены гражданские иски, в том числе ФИО3 Суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как участнику общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» был причинен ущерб на сумму 45 461 870 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы истцом ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования до 34 923 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В частности, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что поскольку в результате действий ФИО4 действительная стоимость доли истца в обществе с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» обесценилась, следовательно, размер убытков следует установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу. При этом указал, что фактически истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды – размера действительной стоимости доли, которая могла быть ему выплачена при условии выходы из состава участников общества, а также причитающихся дивидендов. Однако в период с 2015 года по 2017 год ФИО3 не принимал решений о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь». Что же касается выплаты дивидендов, то указанная возможность отсутствовала по причине того, что в период с 2015 года собраний участников общества по вопросу распределения прибыли не проводилось, решений о выплате дивидендов в обществе не принималось, более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствовала чистая прибыль, имелось наличие непокрытого убытка в размере 146 082 000 рублей. При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных участнику общества ФИО3 не может превышать 415 340 рублей (номинальная стоимость. То есть 41,53% от 1 000 000 рублей уставного капитала общества).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом было установлено следующее.

ФИО4 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесению вреда другим лицам, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Кроме того, ФИО4 совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом эти действия причинили крупный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» учреждено в <адрес> в соответствии с Протоколом № общего собрания учредителей общества. Решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Пласт-Сибирь» директором общества назначен ФИО4

В соответствии с учредительным договором, заключенным на общем собрании учредителей ООО «Мега-Пласт-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества при его создании являлись: ФИО4 (размер доли 20%), ФИО7 (размер доли 50%), ФИО3 (размер доли 10%), ФИО8 (размер доли 20%).

С момента создания общества, состав его участников и размеры их долей неоднократно менялись, в соответствии с решениями его учредителей, ДД.ММ.ГГГГ в учредительный договор ООО «Мега-Пласт-Сибирь» были внесены изменения, согласно которых участниками общества являются: ФИО4 (размер доли 16,733%), ФИО9 (размер доли 25%), ФИО3 (размер доли 16,534%), ФИО8 (размер доли 16,733%), ФИО10 (размер доли 20%).

В качестве основных видов деятельности общества заявлено, в том числе, промышленное производство и реализация пластмассовых преформ для пищевых и непищевых продуктов, в том числе из давальческого сырья.

ФИО4 в соответствии с уставом ООО «Мега-Пласт-Сибирь» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

Являясь генеральным директором ООО «Мега-Пласт-Сибирь», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и управленческие функции в указанной организации, ФИО4, изучив бухгалтерские и финансовые документы юридического лица, установил наличие на его балансе ликвидного имущества, в том числе легковых автомобилей.

Обладая сведениями о наличии на балансе ООО «Мега-Пласт-Сибирь» ликвидного имущества, ФИО4 решил, злоупотребляя своими полномочиями, имеющимися у него как у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Мега-Пласт-Сибирь», вопреки законным интересам этой организации, а в последствии и её кредиторов, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, своих родственников и доверенных лиц, реализовать по цене, значительно ниже рыночной, легковые автомобили, стоящие на балансе ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Своими умышленными действиями, совершенными в результате злоупотребления своими полномочиями, имеющимися у ФИО4, как у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, последний причинил существенный имущественный ущерб обществу, его участникам, а также вред правам и законным интересам организаций – кредиторам ООО «Мега-Пласт-Сибирь», причинив ущерб ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-35574/2017 принято заявление о признании ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-35574/2017 в отношении ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (должник) введена процедура наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-35574/2017 ООО «Мега-Пласт-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ООО «Мега-Пласт-Сибирь», возглавляемое генеральным директором ФИО4, вследствие его незаконных действий, связанных с отчуждением имущества юридического лица, не смогло выйти из процедуры банкротства и оздоровить производственно-хозяйственную и финансовую деятельность, в связи с отсутствием на счетах организации денежных средств и ликвидного имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба в крупном размере его кредиторам.

Кроме того, своими незаконными действиями ФИО4 причинил имущественный ущерб ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> в результате непоступления в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов, транспортного налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога.

Более того, ФИО4 с целью преднамеренного банкротства совершил безвозмездное отчуждение имущества общества, тем самым создав условия для возникновения неплатежеспособности ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

По фиктивным сделкам ФИО4 фактически перевел производственные мощности, сырье, материалы и готовую продукцию ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на подконтрольное ему ООО «Политар», в результате чего ООО «Мега-Пласт-Сибирь» перестало получать прибыль, что привело к ущербу интересам общества и существенному увеличению неплатежеспособности возглавляемого им общества, которое по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело возможность погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами указанного юридического лица за счет всех имеющихся у него активов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь руководителем юридического лица, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО «Мега-Пласт-Сибирь», с причинением крупного ущерба, являясь генеральным директором ООО «Мега-Пласт-Сибирь», вопреки интересам Общества распорядился путем отчуждения активов предприятия в виде прибыли, сырья и товарных остатков, денежных и основных средств, умышленно заведомо лишил руководимое им предприятие возможности направлять указанные средства на развитие предприятия, погашение имевшейся перед кредиторами задолженности по денежным обязательствам.

Умышленные действия ФИО4 искусственно привели к ухудшению финансового состояния руководимого им Общества, создали и увеличили неплатежеспособность ООО «Мега-Пласт-Сибирь», повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, своими незаконными действиями ФИО4 причинил имущественный ущерб ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> в результате непоступления в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов, транспортного налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога, что соответствует крупному ущербу.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злоупотребление полномочиями. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) – (т. 1 л.д. 12-59).

Кроме того, в соответствии с указанным приговором за гражданскими истцами, в том числе ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (№

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Новосибирской городской торгово-промышленной палаты №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 969 000 рублей. Стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 494 000 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34 923 000 рублей. Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: минус 7 161 000 рублей (№

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер убытков, причиненных ФИО3 совершенными ответчиком преступлениями, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о необходимости определения данного размера, исходя из действительной стоимости доли ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (34 923 000 рублей).

Приходя к такому заключению, суд учитывает преюдициальное значение выводов Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу №, в соответствии с которыми ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Мега-Пласт-Сибирь», то есть руководителем юридического лица, имея умысел, направленный на преднамеренное банкротство общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Новосибирске, совершил преднамеренное банкротство, а именно умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица (ООО «Мега-Пласт-Сибирь») в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что с учетом положений статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, а также с учетом введения в отношении ООО «Мега-Пласт-Сибирь» процедуры банкротства наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, определение размера убытков подлежит по состоянию на последнюю отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ – суд находит несостоятельными (поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись действия, направленные на преднамеренное банкротство юридического лица).

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости определения размера убытков, исходя из номинальной стоимости доли участника общества ФИО3 (415 340 рублей, что составляет 41,53% от размера уставного капитала 1 000 000 рублей). Указанное определение убытков привело бы к необоснованному ущемлению прав ФИО3, признанного потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, поставило бы решение данного вопроса об определении размера убытков в зависимость от реализации (либо нереализации) участником общества права на выход из состава его участников. Более того, именно действия ответчика ФИО4 привели к доведению действительной стоимости доли до отрицательной величины.

При этом суд учитывает, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 2 и 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имуществом юридического лица является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости. Номинальная стоимость согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по мнению суда, не имеет значения применительно к вопросу определения убытков. Так, номинальная стоимость доли в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с ее действительной рыночной стоимостью. Действительная (рыночная) стоимость представляет собой цену доли на вторичном рынке, которая формируется под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

В свою очередь, доводы стороны ответчика об отсутствии у общества чистой прибыли (ссылка на наличие непокрытого убытка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 082 000 рублей) – также подлежат отклонению, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> установлен факт предшествующих указанной дате действий ответчика ФИО4 по злоупотреблению полномочиями, преднамеренному банкротству юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере действительной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 923 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, оплату за проведение экспертизы определено осуществить за счет внесенных стороной истца денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в общей сумме 261 000 рублей (50 000 + 81 000 + 130 000) – (т. 5 л.д. 35, 36).

Следовательно, с учетом выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) убытки в размере 34 923 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 261 000 рублей, а всего 35 184 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.