Решение № 12-378/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-378/2019

№ 12-378/2019


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Тимофеевой С.Л. на постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 № 28 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.05.2019 № 17,

установил:

постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 № 28 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Также должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.05.2019 № 17

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Тимофеева С.Л. подала жалобу об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитники Секретарева И.М. и Тимофеева С.Л. поддержали доводы жалобы, указали на наличие многочисленных несоответствий данных в акте отбора проб и протоколе лабораторных испытаний.

В судебном заседании заместитель начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 указал, что выявленные противоречия в акте отбора проб являются несущественными техническими ошибками, которые не влияют на законность обжалуемого постановления.

По ходатайству заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 вызваны для допроса в качестве свидетелей специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» МСВ и ВСА

ВСА, являющаяся заместителем руководителя испытательного лабораторного центра, пояснила, что не участвовала в отборе проб и составлении документов по делу. Свидетель МСВ не явилась в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист по охране труда ОАО «РЖД» ПААИ в судебном заседании пояснил, что отбор проб воды производился примерно в апреле 2019 года, но он лично присутствовал только при отборе проб в комнате приема пищи, при отборе проб в подвальном помещении не присутствовал; подтвердил, что он подписывал акт отбора проб от 03.04.2019, но не смог пояснить, почему в акте указано, что отбор проб произведен 18.03.2019.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ОАО «РЖД» вменяется в вину правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, т.е. нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что не соответствует пунктам 3.2, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), вода, отобранная 03.04.2019 в здании Архангельской дистанции электроснабжения по адресу: <...> (структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению – Трансэнерго филиала ОАО «РЖД»).

Из постановления также следует, что оно основано на отборе проб воды, который был оформлен актом (протоколом) отбора проб воды от 03 апреля 2019 года и подписанный помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» МСВ, ФИО1 и специалистом по охране труда ОАО «РЖД» ПААИ

Согласно статьям 11 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и санитарных правил.

Однако производство по делу об административном правонарушении должно вестись с соблюдением установленных требований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело.

Так, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в том числе существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Несмотря на это, как следует из обжалуемого постановления, при вынесении данного постановления должностным лицом не проведена проверка соблюдения установленных требований к отбору проб и к оформлению отбора проб.

Как подтверждено в ходе судебного заседания ФИО1 и ВСА, срок, прошедший с момента отбора проб до исследования отобранных проб, не может превышать определенной величины, в зависимости от того, какие показатели воды подлежат проверке. Ограничение максимального срока хранения проб установлено ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (раздел 5). Согласно пояснениям ФИО1, в рассматриваемом случае срок доставки проб не может превышать 12 часов, а ВСА пояснила, что срок с момента забора проб до исследования не мог превышать одного дня.

Следовательно, для целей определения наличия состава правонарушения в рассматриваемом случае существенное значение имеет время отбора проб и соблюдение установленных сроков доставки и хранения проб.

Однако в акте отбора проб от 03.04.2019 указано, что обе пробы воды были отобраны 18 марта 2019 года, что свидетельствовало бы о непригодности проб для лабораторных испытаний 03.04.2019. Иные письменные доказательства даты отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО1 эти даты отбора проб являются ошибочными, и фактически пробы отбирались только 03.04.2019. Между тем, специалист МСВ, осуществлявшая отбор проб, не была допрошена при рассмотрении дела об административном правонарушении, а должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было проверено то, насколько допущенное нарушение является существенным и может ли оно быть устранено или восполнено при рассмотрении дела. В частности, помимо показаний МСВ не проверено, имеются ли иные доказательства времени отбора проб (например, сведения на самих пробах или в иных документах).

При проверке допустимости доказательств также необходимо учесть, что, со слов ФИО1 и ПААИ, они не присутствовали при отборе проб в подвальном помещении, хотя при этом поставили свои подписи на акте отбора проб.

Выяснение данных обстоятельств с учетом характера вменяемого в вину нарушения имеет существенное значение и является обязательным элементом предмета доказывания по делу в силу процессуальных требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка противоречиям между документами. В частности, в экземпляре акта отбора проб от 03.04.2019, имеющемся в распоряжении ОАО «РЖД» (копия приложена к жалобе, поданной в суд), указано, что основанием для отбора проб является предписание от 25 апреля 2019 года, в то время как в акте отбора проб, имеющемся в материалах, представленных Управлением Роспотребнадзора, в качестве основания указано предписание от 25 марта 2019 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что указанные существенные процессуальные нарушения не позволили устранить противоречия в документах и всесторонне и полно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

Помимо постановления о назначении административного наказания заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.05.2019 № 17.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях

Согласно статье 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае внесение должностным лицом представления в адрес ОАО «РЖД» положениям статьи 29.13 КоАП РФ не соответствует.

В обжалуемых представлении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует анализ и выявление причин и условий, способствовавших возникновению нарушений. В качестве причин и условий в представлении указывается несоответствие качества воды санитарным требованиям, т.е. само вменяемое в вину нарушение. Анализ причин предоставления работникам доступа к воде, не соответствующей санитарным правилам, отсутствует. Не дана оценка доводов ОАО «РЖД» о покупке бутилированной воды, а также доступа работников к централизованному водоснабжению в комнате приема пищи и в подвале. При таких обстоятельствах представление нельзя признать законным.

Кроме того, имеется противоречие между различными предписывающими документами должностного лица. В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ меры по представлению должны быть приняты организацией уже в течение одного месяца. В то же время заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 выдано предписание от 16.04.2019 № 5, фактически содержащее те же самые требования по обеспечению качества воды, но с установлением срока до 16 октября 2019 года.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Тимофеевой С.Л. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 № 28 отменить, дело возвратить дело на новое рассмотрение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.05.2019 № 17 отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк