Решение № 12-350/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-350/2025

Дело № 12-350/2025

44МS0008-01-2025-003087-08


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя – дознавателя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.09.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – главы Администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России проводилась проверка сообщения о преступлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, ответственных за исполнение вступившего в законную силу решения Костромского районного суда г. Костромы от 10.04.2023 об обязан администрации Костромского муниципального района Костромской области в течение 06 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу «Яковлевское-Захарово», протяженностью 0,6 км, в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, по ст. 315 УК РФ (КУСП № от dd/mm/yy). В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено что лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления является Глава администрации Костромского муниципального района. Согласно распоряжению о вступлении в должность главы Костромского муниципального района от 25.09.2020 № 279-к ФИО2 является главой Администрации Костромского муниципального района Костромской области и осуществляет полномочия согласно устава. В рамках проводимой проверки дознавателем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, dd/mm/yy направлен запрос о предоставлен сведений, с установленным сроком предоставления сведений до dd/mm/yy. dd/mm/yy запрос вручен нарочно в приемную администрации Костромского муниципального района Костромской области, о чем имеется соответствующая отметка о получении. К назначенной дате - dd/mm/yy ответ на запрос предоставлен не был, доказательств подтверждающих невозможность исполнения запроса предоставлено не было, тем самым Глава администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 не выполнила законные требования следователя, дознавателя или должностного ли осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть ей было совершено действ (бездействие), содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются не выполнение законных требований, вытекающих из полномочий прокурора, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть, вопреки выводам, указанным в обжалуемом постановлении, наличие производства по делу об административном правонарушении относится к ряду должностных лиц указанных в главе 23 КоАП РФ, а не конкретизирует обязательного наличия производства по делу об административном правонарушении у прокурора, следователя и дознавателя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, уточнил, что после отмены постановления дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась. До начала судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy, в суд поступило ходатайство, в котором последняя просила рассмотреть жалобу без её участия. Указала, что разрешение указанной жалобы оставляет на усмотрение суда, отводов не имеет, суду доверяет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2 и её представителя – ФИО3.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья указала, что поскольку ФИО2 не выполнила законного требования дознавателя в рамках материала проверки КУСП № от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации

Вместе с тем, согласно ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Дознавателем является должностное лицо органа дознания либо иное лицо, осуществляющее наряду со следователями предварительное расследование по уголовным делам, а также в установленном УПК порядке функции досудебного производства по делу. Исчерпывающий перечень органов дознания, осуществляющих указанные функции в уголовном судопроизводстве, определен ч. 1, 3 ст. 40 УПК Российской Федерации. Подследственность органам дознания установлена ч. 3 ст. 151 УПК Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что невыполнение законных требований дознавателя, само по себе влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy № обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2, будучи главой администрации Костромского муниципального района Костромской области в срок до dd/mm/yy не выполнила законные требования дознавателя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, проводившего дополнительную проверку по материалам проверки – КУСП №, а именно не предоставила сведения по факту не исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy.

На основании вышеизложенного, состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи законными признать нельзя.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, по данному делу в настоящее время не истек, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу дознавателя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.09.2025 вынесенное в отношении должностного лица – главы администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 КоАП Российской Федерации, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова