Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-6638/2019;)~М-6567/2019 2-6638/2019 М-6567/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-377/2020

Копия Дело № 2-377/2020

16RS0050-01-2019-009279-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Валиуллина Р.И., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иннотек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 28 декабря 2015 года работал в ООО «Иннотек» в должности регионального менеджера в отделе продаж Региона Волга. С 12 октября 2017 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, 30 сентября 2019 года ФИО1 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности из штатного расписания организации работодателя. Приказом работодателя от 01 октября 2019 года истец был уволен с занимаемой должности с 03 октября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для увольнения ввиду фиктивности сокращения штата, истец просил суд: восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Иннотек» исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что ФИО1 с 28 декабря 2015 года был принят на работу в ООО «Иннотек» на должность Регионального менеджера в отдел продаж Региона Волга.

С 12 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком. (л.д. 22)

Приказом генерального директора ООО «Иннотек» № 6-ШР от 20 сентября 2019 года принято решение о сокращении штата работников организации в связи с оптимизацией организационной структуры общества. Из штатной организации исключена должность регионального менеджера отдела продаж региона Волга. (л.д. 69)

30 сентября 20198 года истцу вручено уведомление работодателя о сокращении должности истца из штатного расписания организации, а также о предстоящем увольнении истца 02 декабря 2019 года. (л.д. 25)

В уведомлении работнику также было разъяснено его право на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения, в соответствии с абзацем 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Воспользовавшись вышеуказанным правом, истец заявлением от 01 октября 2019 года дал согласие на расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 03 октября 2019 года. (л.д. 26)

Приказом работодателя от 01 октября 2019 года № 50/лс ФИО1 был уволен с 03 октября 2019 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 27) С приказом об увольнении работник ознакомлен в день его вынесения, о чем имеется подпись, произведен окончательный расчет.

Согласно штатному расписанию, действовавшему до сокращения численности штата и штатному расписанию в редакции после сокращения штата, должность истца была исключена из организационной структуры организации ответчика.

При этом согласно пояснениям стороны ответчика, внесение изменений в штатное расписание организации обусловлено тем, что должностные обязанности должности истца – Регионального менеджера дублировали ряд обязанностей Территориального менеджера, круг полномочий которого значительно шире, а сохранение обеих должностей не позволяют объемы реализации, в связи с чем, руководством организации было принято решение о сокращении должности Регионального менеджера в целях ведения более эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации.

Для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) имеют значение следующие факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что работодатель не обосновал необходимость организационно-штатных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата исключена должность Регионального менеджера в отдел продаж Региона Волга.

Внесение изменений в структуру и штатное расписание организации вызвано планируемыми темпами развития организации в целях ведения более эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации.

Довод истца о фиктивности сокращения штата, обусловленного намерением работодателя уволить истца, отклоняются судом как несостоятельный.

Отсутствие желания работника на увольнение, не может лишить работодателя права на оптимизацию своей деятельности, и как следствие, на принятие решения о сокращении должности истца.

Таким образом, доводы истца о фиктивном сокращении штата работников противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено в сроки, предусмотренные абзацем 3 ст. 180 ТК РФ ввиду выражения согласия работником.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.