Решение № 2-111/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-111/2025

дело № 2-111/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка Омской области 17.07.2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ВАЗ-2111, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль «Toyota RAV4».Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, САО «РЕСО-Гарантия» отказала ей в выплате страхового возмещения. От добровольного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба ответчик уклоняется. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, а ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от них также не поступило каких-либо заявлений, отражающих их отношение к иску.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>. водитель ФИО2 (ответчик по делу), управляя транспортным средством «ВАЗ-2111», грз. У909НВВ/55, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный возле дома № ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> автомобиль «Toyota RAV4», грз. А692АТ/155, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из дела об административном правонарушении видно, что у автомобиля «Toyota RAV4», грз. А692АТ/155, собственником которого является истец, повреждены: задняя правая дверь, панель боковины правая (нижняя часть), передняя правая дверь. При составлении документов дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 не отрицал свою вину в указанном ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Каких-либо нарушений правил ПДД РФ в действиях истца, а также умышленных действий истца, приведших к увеличению размера причиненного ущерба, судом не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства «ВАЗ-2111», грз. У909НВВ/55, являлся ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО (КАСКО).

Указанные юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Доказывая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «Автобизнес», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV4», грз. А692АТ/155, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-28)

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд за основу принимает расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в данном экспертном исследовании, поскольку он (расчет) произведен экспертом с учетом необходимых работ и материалов, их количества и среднерыночных цен в Омской области. Перечень поврежденных деталей автомобиля согласуется с указанием его повреждений в соответствующей справке о ДТП. Ответчиками не представлены иные расчеты этой суммы, а у суда объективность и полнота данного экспертного расчета сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению

Относительно судебных расходов суд указывает следующее.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – оплата экспертного исследования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение указанных судебных расходов истцом надлежаще подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Нижнеомский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.

Судья Т.В. Порсик