Решение № 2-413/2025 2-413/2025(2-4161/2024;)~М-3363/2024 2-4161/2024 М-3363/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-413/2025

№ 2-413/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что ... на автодороге г. Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением ФИО2 принадлежащего ответчику и автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО2, с чем ответчик согласилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... с государственным знаком ... причинены существенные механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцу была произведена страховая выплата в размере 100000 рублей (... в сумме 95000 руб., ... в сумме 50000 руб.).

Согласно заключения технической экспертизы ... о стоимости восстановления поврежденного ТС, в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобилю ... с государственным знаком ..., без учета износа составляет 377300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю ... гос. рег. знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277300 рублей, сумму судебных расходов по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, сумму судебных расходов связанных с отправкой досудебной претензии в размере 259,24 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... государственный знак ...

... на автодороге г. Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением ФИО2 принадлежащего ответчику и автомобиля Ниссан Альмера, государственный знак <***>, под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 водителя и собственника транспортного средства ..., государственный знак ..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ... по данному факту ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Рассмотрев заявление о страховом случае, страховая компания произвела оплату страхового возмещения истцу в размере 100000 рублей (из которых ... – 95000 рублей, ... – 5000 рублей).

Истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак ...

Согласно заключению технической экспертизы ... от ... стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак <***>, составляет 377 300 рублей без учета износа заменяемых комплектующих частей.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 100 000 рублей.

Между тем, указанное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб на сумму размере 277 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение технической экспертизы ... от ... выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак <***>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ... от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ... произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный знак ..., ФИО2, выплаченной суммы страхового возмещения страховой компании не достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 277300 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что для реализации права на защиту своих законных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы в размере 55 000 рублей, подтвержденных чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.07.2024г.

Учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденных чеком по операции Сбербанк онлайн от ..., расходов на оплату отправления досудебной претензии, подтвержденных чеком по операции от 28.06.2024г., а также на оплату государственной пошлины в сумме 9319 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...), сумму ущерба причиненного автомобилю ... гос. рег. знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277300 рублей, сумму судебных расходов по оплате экспертного заключения – 6000 рублей, сумму судебных расходов связанных с отправкой досудебной претензии в размере 259,24 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов