Решение № 2-4939/2017 2-4939/2017~М-4575/2017 М-4575/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/2017 по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ООО «Мытищинская строительная компания» о защите прав потребителя: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Мытищинская строительная компания» (далее ООО «МСК»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру, расположенную в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже с условным номером №, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее II квартала 2015 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направляла ответчику претензии с просьбой выплатить неустойку, однако ответчик отказал в выплате неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал требования истца завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «МСК», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Из п.1.1. и п.1.2 данного договора следует, что ООО «МСК» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми №, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру, расположенную в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже с условным номером <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена одного квадратного метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора, подлежащая уплате участником, составила <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства в части оплаты квартиры.

В соответствии с п.1.5 данного договора, срок передачи квартиры – II квартал 2015 года.

Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако, как следует из искового заявления, ответчик отказал в выплате неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № « Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов купли-продажи ( аренды) земельных участков ( и соглашений к ним), значительно увеличилось время пролонгации договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и Администрацией городского поселения Мытищи, однако, данное обстоятельство не может рассматриваться судом, как чрезвычайное и неотвратимое, поскольку заявление о продлении Договора аренды было направлено ответчиком Главе администрации Мытищинского муниципального района лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Кроме того, как следует из материалов дела, своего согласия на перенос срока передачи объекта долевого строительства истец не выразил, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца ФИО1, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что фактически период просрочки составляет <данные изъяты> дня (до дня подписания Акта об уточнении взаиморасчетов БТИ), когда, по мнению ответчика, истец в одностороннем порядке самоустранился от приемки объекта, суд учитывает, что доказательств одностороннего отказа от приемки объекта ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу расчет, представленный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик просит уменьшить неустойки, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 10,20, 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформление доверенность на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела в суде, и может быть использована в любых других организациях и учреждениях, в том числе, при рассмотрении другого гражданского дела в суде.

Между тем, согласно постановлению п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим…Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья