Решение № 2-2237/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-2237/2017;) ~ М-2451/2017 М-2451/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2237/2017

Дело №2-66/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «Нефтьпром» - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтьпром» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нефтьпром» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченного основного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ООО «Нефтьпром» поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Россельхозбанк» ФИО4 выдан кредит на следующих условиях: <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 4.7 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору на сумму финансовых обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно (пункт 2 Договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нефтьпром» заключен договор уступки прав (требование) №-№, предметом которого, в том числе, является право требование по указанному выше кредитному договору. Таким образом, состоялся переход права требования к новому кредитору. Согласно приложению № к договору уступки прав №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченного основного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и поэтому никаких обязательств у него перед АО «Россельхозбанком» а сейчас и перед ООО «Нефтьпром» не возникло. Просит отказать ООО «Нефтьпром» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Нефтьпром» в его пользу сумму оплаченной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Россельхозбанк» ФИО4 выдан кредит на следующих условиях: <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 4.7 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору на сумму финансовых обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно (пункт 2 Договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нефтьпром» заключен договор уступки прав (требование) №-№, предметом которого, в том числе, является право требование по указанному выше кредитному договору. Просит исковые требования ООО «Нефтьпром» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «Росгосстрах» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,54% годовых, а заемщик обязался в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый у кредитора.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Нефтьпром» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий (Новый кредитор) принял в полном объеме все права требования к клиентам (должникам) Цедента, принадлежащие последнему на основании кредитных и иных договоров, заключенных Цедентом с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров поручительства.

Как видно из Реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Договору №-СО/2017 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Нефтьпром» право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает в полном объеме все права требования к клиентам Цедента, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должником, а также на основании обеспечивающих их договоров поручительства.

Согласно пункту 1.2 общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1.8 договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Порядок возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, их размер и начисление предусмотрены статьей 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора (также предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежа, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а Заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Как видно из расчета заложенности и штрафов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, из которых: сумма просроченного основного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, сумма просроченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени нашел свое подтверждение и, исходя из расчета представленного истцом, с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 71 копейку.

ФИО2 возражая против заявленных истцом требований, пояснил в судебном заседании, что он договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в представленной в материалах дела копии договора не его подпись, подпись от его имени сфальсифицирована, а потому в соответствии с договором поручительства у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Нефтьпром» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении – анкете поручителя на предоставление кредита/поручительства от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, в Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО3, в Заявлении - анкете поручителя на предоставление кредита поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО3, в Договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от его имени в Заявлении - анкете поручителя на предоставление кредита поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены двумя разными лицами: подписи в Договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ - одним лицом, а подписи в Заявлении - анкете поручителя на предоставление кредита поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № - другим лицом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной является сделка, если подпись от имени поручителя сфальсифицирована.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Нефтьпром» к ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ООО «Нефтьпром» расходов на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции серии АБ № ФИО2 оплатил ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Из заявления ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей в счет оплаты полной стоимости проведенной почерковедческой экспертизы, однако до настоящего времени оплата остальной части в размере <данные изъяты> рублей произведена не была. ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ООО «Нефтьпром», поскольку Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО2, а в удовлетворении иска к нему ООО «Нефтьпром» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нефтьпром» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» в размере <данные изъяты>) рубль 71 копейку, из которых: сумма просроченного основного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рубль 48копеек; сумма просроченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей 56 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей 89 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» к ФИО3 о взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ i пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» в размере <данные изъяты>) рубль 71 копейку, из которых: сумма просроченного основного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 <данные изъяты> рубль 48копеек; сумма просроченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей 56 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей 89 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рубля 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 41 копейка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <адрес> тел. №) в пользу ФИО2 расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <адрес><адрес>, тел. №) в пользу ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <адрес>, <адрес><адрес> тел. №) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко