Решение № 2А-121/2019 2А-121/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-121/2019

Дело №2а-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО к судебному приставу – исполнителю Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РЬ, Управление ФССП о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, из которого следует, что заявитель обратилась к судебному приставу Еравнинского РОСП ФИО1 с заявлением по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на арестованное имущество должника (автомобиль <данные изъяты> и имущество, находящееся в магазине) путем оценки и реализации через торги. Арест, оценка и реализация не проведены и в течение 10 дней со дня подачи жалобы. В связи с чем взыскатель обратилась с жалобой к начальнику РОСП. Однако в постановлении начальника РОСП ФИО4 от 02.04.2018 г., направленного только 07.05.2018 г. вопрос о незаконности действий ФИО5 не рассмотрен.

Взыскатель обратился с соответствующей жалобой главному судебному приставу РБ, однако в 10-дневный срок ответ им не получен. 20.12.2018 г. взыскатель обратился в прокуратуру РБ. Согласно ответа от 28.01.2019 г. в результате прокурорской проверки указанные нарушения подтвердились. В связи с изложенным, просит признать незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по обращению взыскания на арестованное имущество должника (автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в. и имущество, находящееся в магазине должника) путем оценки данного имущества и реализации его через торги;

постановление старшего судебного пристава Еравнинского РОСП от 02.04.2018 ФИО4 в части не рассмотрения вопроса о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1;

бездействия должностных лиц УФССП России по РБ по рассмотрению жалобы заявителя от 16.05.2018.

Обязать устранить допущенные нарушения прав истца.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 на слушание дела не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 на слушание дела не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно приказа от 28.08.2018 г. она переведена на должность судебного пристава исполнителя Селенгинского РОСП с 31.08.2018 г.

В связи с переводом ФИО1 в Селенгинский РОСП по делу в качестве соответчика привлечена судебный пристав Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО7, в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

Представитель Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО7, исполняющая обязанности начальника Еравнинского РОСП, возражала против заявленных требований. Считает, что истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования, уважительных причин истцом для пропуска срока не представлено.

Представитель УФССП России по РБ на слушание дела не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания дела не поступило.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в виду их надлежащего извещения.

Привлеченное по делу заинтересованное лицо- ответчик ФИО8 не согласна с жалобой, поскольку ею производятся выплаты в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.121 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 17.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО8 о взыскании с нее <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 17.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства арестовала имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в., принадлежащий ФИО8, о чём составлен акт описи и ареста.

Согласно постановления об оценке имущества судебным приставом ФИО1 17.04.2017 г. была произведена оценка арестованного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день от должника ФИО8 поступило заявление о самореализации автомобиля.

15.05.2017 г денежные средства от реализации автомобиля поступили на счет взыскателя в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты>).

21.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства арестовала имущество (54 наименования товара и пристрой каркасный), принадлежащее ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, о чём составлен акт описи и ареста.

28.02.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП ФИО7 от 28.02.2019 г. указанное имущество в количестве 54 штук на сумму <данные изъяты> рублей было передано на реализацию.

28.04.2019 г. указанное имущество было возвращено согласно акта №1050-р/3 от 28.04.2019 г. в связи с истечением срока реализации.

07.03.2018 г. взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО6 обратилась к судебному приставу Еравнинского РОСП ФИО1 с заявлением по исполнительному производству об обращении взыскания на арестованное имущество должника (автомобиль <данные изъяты> и имущество, находящееся в магазине) путем оценки и реализации через торги, также направлений копий постановлений от 24.03.2017 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк», также постановления о наложении ареста на имущества должника.

Ответ судебным приставом исполнителем ФИО1 на заявление не направлен взыскателю.

30.03.2018 г. взыскатель обратилась с жалобой к начальнику Еравнинского РОСП с жалобой на бездействия судебного пристава Еравнинского РОСП ФИО1 по не рассмотрению в установленный законом 10-дневный срок заявления взыскателя от 07.03.2018 г.

02.04.2018 г. начальником Еравнинского РОСП ФИО4 принято постановление о признании жалобы частично обоснованной в части не направления процессуальных документов.

В соответствии с п.п. 4.8.2., 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции постановления от 02.04.2018 г. была направлена ФИО6 заказным письмом, с нарушением сроков отправки корреспонденции, установленных Инструкцией, и получена ФИО6 14.05.2019 г.

Взыскатель 16.05.2018 г. обратился с соответствующей жалобой главному судебному приставу УФССП по РБ о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 02.04.2018 г. в части не рассмотрения им о незаконности действий пристава исполнителя ФИО1 по обращения взыскания на арестованное имущество.

29.05.2018 г. заместителем руководителя УФСП по РБ ФИО9 вынесено постановление о признании жалобы от 16.05.2018 г. обоснованной.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции УФССП по РБ ответ на жалобу был направлен 29.05.2018 г., однако неверно указан адрес получателя ФИО6

Сведений о вручении заявителю ответа на жалобу не имеется.

Стороной ответчика УФССП по РБ было предоставлено уведомление о направлении ответа на жалобу от 29.05.2018 г. и квитанция о направлении заказного письма от 08.05.2019 г.

20.12.2018 г. взыскатель обратился в прокуратуру РБ с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, на постановление старшего судебного пристава Еравнинского РОСП от 02.04.2018 ФИО4, на бездействие должностных лиц УФССП России по РБ по рассмотрению жалобы заявителя от 16.05.2018.

Согласно ответа от 28.01.2019 г. в результате проведенной проверки прокуратурой Еравнинского района указанные нарушения подтвердились.

Административными ответчиками заявлено о пропуске срока по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 29.04.2019 г.

Истец признает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Еравнинского РОСП ФИО4 от 02.04.2018 г., было направлено ему 07.05.2018 г., а получено в мае 2018 г.

16.05.2018 взыскатель обратился в УФССП по Республике Бурятия с заявлением о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, о незаконности постановления старшего судебного пристава Еравнинского РОСП ФИО4 от 02.04.2018 г.

Данное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в десятидневный срок. Неполучение ответа в установленный законом срок, после 26.05.2018, не препятствовало обращению взыскателя ФИО3 и ее представителя в суд с настоящим иском.

Таким образом, приведенные ФИО3 обстоятельства, при наличии соответствующего ходатайства, могли быть рассмотрены судом и приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Однако ФИО3 такое ходатайство заявлено не было, поэтому суд приходит к выводу о пропуске ею установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Стороной административного истца возражений по поводу пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, не приведено. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, установив пропуск срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО на бездействие судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по обращению взыскания на арестованное имущество должника (автомобиль <данные изъяты>, 1994 г.в. и имущество, находящееся в магазине должника) путем оценки данного имущества и реализации его через торги; на отмену постановления старшего судебного пристава Еравнинского РОСП от 02.04.2018 ФИО4 в части не рассмотрения вопроса о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП ФИО1; на бездействие должностных лиц УФССП России по РБ по рассмотрению жалобы заявителя от 16.05.2018. и обязании их устранить допущенные нарушения прав истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья Э.О.Лодоева