Решение № 2А-144/2021 2А-144/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 23 июня 2021 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанного с отказом в принятии к учету и оплате командировочных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, связанное с отказом в принятии к учету и оплате понесенных им в ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов, а также просит возместить ему таковые в суммах: 17500 руб. – в счет расходов по бронированию и найму жилого помещения, 900 руб. – в счет суточных расходов, и, кроме того, просит взыскать с ответчика 300 руб. в счет судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, куда направлялся в одиночном порядке и где вынужденно за свой счет нанимал жилое помещение для проживания. В этой связи он подал ответчику полный комплект оправдательных документов на указанные суммы, но в его принятии к учету и оплате ему ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в утвержденном командованием войсковой части № авансовом отчете не указана цель командировки и к нему не приложена директива ГК ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой он направлялся в командировку, а также в связи с тем, что его командировка не была включена в план служебных командировок воинской части на данный год.

Административные истец и ответчик, заинтересованное лицо– командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В представленных в суд возражениях ответчик через представителя просил отказать в иске ФИО1 и указал на те же обстоятельства, отраженные в отказном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнил, что фактически истцу не отказывалось в возмещении понесенных расходов, которые ответчик по тем же обстоятельствам, связанным с отсутствием в авансовом отчете цели командировки, не смог отнести к конкретному виду статьи расходов бюджетных обязательств.

В свою очередь, командир войсковой части № в представленных в суд сообщениях указал, что ФИО1 направлялся для выполнения служебного задания по выполнению <данные изъяты> именно в служебную командировку, куда внепланово, во исполнение секретной директивы ГК ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № и устного указания командира вышестоящей войсковой части №, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следовал в одиночном порядке, и где мог обеспечиваться лишь бесплатным питанием за счет средств федерального бюджета по выданному на руки перед убытием в командировку продовольственному аттестату. При этом, предусмотренная п. 55 приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья, в размере 2% ФИО1 не платилась ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку его командировка не входила в соответствующий перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Наряду с этим, командир войсковой части № по возмещению расходов ФИО1, связанным с поднаймом жилья в <адрес>, в своем сообщении указал на их вынужденность, что обуславливалось отсутствием в войсковой части № специализированного жилого фонда для бесплатного размещения военнослужащих войсковой части №. Однако, в части возмещения суточных в увеличенном размере, то же должностное лицо уточнило, что принимающей стороной организовывалось питание военнослужащих в <адрес> за счет средств федерального бюджета, но ФИО1 установленным порядком, путем сдачи своего продовольственного аттестата в строевую часть войсковой части №, на продовольственное обеспечение не зачислялся и таковым не обеспечивался.

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч.7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска ФИО1 с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, его рапорта, его командировочного удостоверения с отметками войсковых частей № и №, справок данных воинских частей, авансового отчета, плана командировок и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, справок со счетом и квитанцией ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, прайс–листа, ИНН, выписки из ЕГРИП и налогового уведомления по ИП, договора найма жилого помещения, возражений и сообщения филиала ФКУ ОСК СФ–2ФЭС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части №, на финансовом обеспечении по ряду выплат, включая спорную, он состоял в филиале ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 суток, ФИО1, во исполнение секретной директивы ГК ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № и устного указания командира вышестоящей войсковой части №, на основании приказа командира войсковой части № для организации полетов и перегона авиационной техники, находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, куда внепланово (в срочном и не терпящем отлагательств внезапном порядке) откомандировывался в одиночном порядке (не в составе воинской части или отдельного воинского подразделения), и где в тот же период за счет собственных денежных средств в размере 17500 руб. вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, самостоятельно нанимал жилое помещение – однокомнатный одноместный стандартный номер в гостевом доме (на вилле) «Вояж» у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>». При этом, основной вид деятельности ИП «<данные изъяты>» по предоставлению мест для краткосрочного проживания прямо зарегистрирован федеральной налоговой службой России в ЕГРИП.

Одновременно с этим, принимающей стороной, войсковой частью №, в столовой № ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО1 могло быть организовано питание по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, а также направляющей стороной, войсковой частью №, были созданы для этого необходимые условия – ему на период командировки выдан продовольственный аттестат. Однако, ФИО1 фактически отказался от бесплатного питания при войсковой части №, продовольственный аттестат в данную воинскую часть не предъявил и к командованию той же воинской части с просьбами оказать содействие в допуске к такому питанию не обращался.

По указанным, связанным с командировкой затратам ФИО1 командиром войсковой части № были утверждены необходимые отчетные документы об их возмещении - издан приказ, с указанием о возмещении затрат на проживание вне гостиницы (в гостинице), утвержден авансовый отчет с оправдательными документами. При этом, по тем же связанным с командировкой затратам, командиром войсковой части № в авансовом отчете об их возмещении, утверждены, наряду с причитающимися Файферову суточными в сумме 900 руб. за 9 суток нахождения в командировке, как командированному военнослужащему, продовольственное обеспечение которого осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, затраты по выплате ему суточных в завышенном, по 300 руб. в сутки, размере как командированному военнослужащему, который вынужденно питался за собственные денежные средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в возмещении всех командировочных расходов ФИО1 отказано, поскольку, по мнению ответчика, утвержденный командованием войсковой части № авансовый отчет не содержал цель командировки и к нему не приложена директива ГК ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой истец направлялся в командировку, а также в связи с тем, что данная командировка не была включена в план служебных командировок воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.04.2020 № 553, которым утверждено «Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим …». Этим Положением предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения, осуществляемым в размере, не превышающем стоимость 1-комнатного (1-местного) номера, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок и размеры возмещения которых в пределах, не превышающих 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, где военнослужащие проходят службу.

Приказом Минобороны России от 6.12.2019 №727 определен «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», пунктами 134 и 138 которого также установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются расходы, связанные со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, в размере, не превышающем стоимость 1-комнатного (1-местного) номера, а также суточные расходы в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, в условиях, при которых в отношении командированных военнослужащим продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту командировки за счет средств федерального бюджета.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом изложенных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ему командировочных расходов, связанных с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в войсковой части №, в суммах: 17500 руб. – за бронирование и найм жилого помещения, и 900 руб. (за 9 дней нахождения в командировке по 100 руб.) – за суточные расходы, а решение начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в принятии к учету и оплате понесенных указанных командировочных расходов, является незаконным.

При этом, поскольку все значимые по делу обстоятельства, подлежащие выяснению ответчиком при принятии к учету авансового отчета, установлены судом, то суд, учитывая изложенное и требования Главы 22 КАС РФ, в частности ее статьи 227, не предусматривающие при принятии решения по административному делу в качестве способа защиты и восстановления нарушенных прав административного истца - взыскание с административного ответчика присужденных денежных сумм, удовлетворяя требования административного иска и применяя предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им затрат в указанных выше, установленных судом, суммах в размере 17500 руб. и 900 руб. соответственно.

Суд считает несостоятельными основания и доводы ответчика по отказу в принятии к учету и возмещении ФИО1 понесенных командировочных расходов, поскольку цель командировки последнего отражена во всех служебных документах, представленных ответчику, включая авансовый отчет, она заключается в выполнении служебного задания. Более того, указание цели командировки в авансовом отчете, а также приложение к нему директив и других руководящих документов высших воинских должностных лиц не предусмотрено приведенным выше законодательством, в связи с чем, требования ответчика в оспариваемом решении в форме отказного сообщения – сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе (каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено).

Такими же, несостоятельными, суд считает и доводы ответчика о том, что своим указанным выше оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ он не отказывал истцу в выплате командировочных расходов, поскольку такое решение ответчика, пусть и завуалированно, но носит отказной характер, оно фактически, как это установлено судом, необоснованно препятствует дальнейшей реализации истцом своих прав.

При принятии такого решения суд также учитывает отсутствие альтернативности в вопросах возможного отнесения понесенных ФИО1 командировочных расходов к другим расходам, учитываемым по другой статье расходов бюджетных обязательств. Таковые представлялись ответчику к учету и оплате в качестве командировочных, а доказательств, свидетельствующих об отнесении их к другим расходам, ответчиком суду не представлено (судом не установлено других обстоятельств, свидетельствующих об участии ФИО1 в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых ему была установлена и выплачена предусмотренная п. 55 приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья, в размере 2%).

Ссылку ответчика на внеплановость привлечения ФИО1 к участию в выполнении служебного задания в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельства неположенности оплаты истцу понесенных командировочных расходов, суд считает не состоятельной, поскольку отсутствие заранее запланированных и выделенных лимитов денежных средств на оплату командировочных расходов, а также отсутствие должного финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований административного истца. При этом, судом учитывается, что ФИО1, как военнослужащий, исполняющий беспрекословно, точно и в срок указания и приказы своих командиров (начальников), вынужденно внепланово убывал в служебную командировку для выполнения служебного задания, где вынужденно нанимал за счет собственных денежных средств жилье, не имея права ожидать внесения его командировки в годовой план воинской части и выделения в той же связи финансовому органу лимитов бюджетных денег на возмещение его расходов.

При принятии решения суд считает, что трехмесячный процессуальный срок на обращение с иском в суд ФИО1 не пропущен, поскольку срок начал свое течение не ранее дня принятия оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан в суд по средствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ (по данным отслеживания почтового отправления).

При этом, полномочия и правомочность принятия ответчиком спорного решения у суда не вызывает сомнений, эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанного с отказом в принятии к учету и оплате командировочных расходов, – удовлетворить.

2. Признать незаконным решение начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанное с отказом в принятии к учету и оплате ФИО1 командировочных расходов, связанных с наймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в <адрес>, а также с проживанием в тот же период вне места постоянного жительства (суточные).

3. Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» выплатить ФИО1 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с наймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в <адрес>, а также обязать того же ответчика выплатить ФИО1 900 (девятьсот) руб. в счет возмещения командировочных расходов, связанных с проживанием в тот же период вне места постоянного жительства (суточные).

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков