Решение № 2А-2654/2024 2А-38/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-2654/2024

УИД 74RS0004-01-2024-002075-88

Дело № 2а-38/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 28.11.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 01.12023, постановления от 27.12.2023 о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными действий ГУФССП России по Челябинской области по принятию документов (постановлений судебного пристава от 28.11.2023 и 27.12.2023) для реализации имущества должника на торгах.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесены постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки КИА в соответствии с отчетом № и о передаче его на торги. Полагает, что данное постановление нарушает его права и является незаконным, так как рыночная стоимость автомобиля выше.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ПАО «Быстробанк», МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, ООО «Бизнес Новация», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, 18.05.2022 в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство № 141251/22/74027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности в размере 1 281 330,91 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 произведен арест автомобиля должника марки Киа Рио, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем для участия в оценке имущества привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Новация» № от 01.11.2023 стоимость автомобиля составляет 1 370 100 руб.

28.11.2023 постановлением судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки спорного имущества в соответствии с указанным отчетом.

27.12.2023 автомобиль должника передано на торги.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Так, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «Бизнес Новация» № от 01.11.2023, в силу закона является обязательной для судебного пристава-исполнителя, то у последнего не имелось оснований для непринятия результатов оценки.

Вместе с тем, по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11.10.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 1 231 100 руб.

Определением суда от 13.11.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11.10.2024 составлено без осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 24.01.2025 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 1 203 900 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, выводы экспертов полно мотивированы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст. 3, 1213 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что отчет «Бизнес-Новация» является не соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и последующее постановление о передаче арестованного имущества на торги признаются незаконными. При этом правовых оснований для установления стоимости автомобиля в размере 1 370 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 141251/22/74027-ИП.

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № 141251/22/74027-ИП оценку имущества должника - транспортного средства марки Киа Рио, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 1 203 900 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области обязанность в рамках исполнительного производства № принять результаты оценки имущества должника - транспортного средства марки Киа Рио, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 1 203 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.