Решение № 2-6587/2025 2-6587/2025~М-3063/2025 М-3063/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6587/2025

Дело № 2-6587/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004294-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежат производственные задания-СТО, литер «Ж», кадастровый № и двухэтажное производственное здание- СТО, литер «Е», кадастровый №, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413005:23, расположенных по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ,<адрес>. В процессе эксплуатации данных зданий СТО у истца возникла необходимость в проведении реконструкции зданий, возведя между ними двухэтажное строение литер «З». <адрес> объединенного здания составила 793,1 кв.м. Согласования, разрешения на реконструкцию истец не получал. Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику отказано в сносе объединенного здания. Произведенная реконструкция зданий СТО не выходит за границы существующей станции СТО и земельного участка. Реконструкция данных объектов возведена с соблюдением действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образов, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, в которых просит сохранить в реконструированном виде производственное здание-СТО, литер «Ж», кадастровый №, площадью 203 кв.м.. и двухэтажное производственное здание-СТО, литер «Е», кадастровый №, площадью 487,5 кв.м., путем объединения с встроенным зданием склада литер «З», общей площадью 102,60 кв.м.. получив производственное здание, литер «Е», общей площадью 793,1 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413005:23, площадью 4 487 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты промышленного и складского назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности; указать, что решение суда является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, без истребования дополнительных документов и сведений.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении– уведомление о вручении с почтовым идентификатором 80408224365897.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу по договору аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:04130005:23, общая площадью 4 482 кв.м., вид разрешенного использования: объекты промышленного и складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, производственное здания-СТО, общая площадь 203 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>,принадлежит на праве собственности ФИО1(запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, производственное здания-СТО, общая площадь 487 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1(запись регистрации: 23-23-01/061/2009-191 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в процессе эксплуатации объектов недвижимости истцом произведена реконструкция производственного здания-СТО, литер «Ж», общая площадь 203 кв.м., кадастровый №, и производственного здания -СТО, литер «Е», общая площадь 487,5 кв. м, кадастровый №, путем возведения между ними двухэтажное строение, литер «З», общей площадью 102,60 кв.м., без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

После реконструкции общая площадь производственного здания-СТО составила 793,1 кв.м.

Установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказано.

Установлено, что спорное строение образовано путем возведения одной стены, к имеющимся трем-стены литер «Ж» и литером «Е», и стена, которая соединила эти два объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», проведенной на основании определения суда по гражданскому делу№, установлено, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413005:23, площадью 4 482 кв.м., по <адрес>, Карасунского внутригородского округа <адрес>, кроме производственных зданий складского типа (СТО), литер «Ж», кадастровый №, литера «У». кадастровый №, расположено встроенное в пространство между литерами «Е» и «Ж» здание склада литера «З», площадью 102,60 кв.м. Здание встроено посредством возведенной наружной кирпичной стены в 0,5 кирпича, являющейся самонесущей, поскольку покрытием и кровлей служит навес, литер «Г», являющийся собственностью ФИО1 согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, навес также служит единым покрытием литеров «Е» и «Ж», установлен на металлических опорах круглого сечения, являющихся несущей конструкцией. В результате проведенных исследований установлено, что встроенное здание, литер «З», площадью 102,60 кв.м. соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, предъявленным к зданиям производственного назначения (склад); конструктивная схема и стройматериалы встроенного склада, литер «З» является свидетельством исключения угрозы жизни и здоровью граждан, ка, и их имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае возведения строения к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а возведенное строение не является самостоятельным объектом права собственности.

При проведении реконструкции увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся параметров.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, здание СТО литер «Ж» с кадастровым номером 23:43:0413005:392, площадью 203 кв.м. и двухэтажное производственное здание литер «Е» с кадастровым номером 23:43:0413005:393, площадью 487,5 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413005:23, площадью 4 482 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты промышленного и складского назначения, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, а также требованиям документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования <адрес> (введен взамен правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющая соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ей были разъяснены ее права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статьи 195, 196 ГПК РФ).

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что реконструкция данных объектов возведена с соблюдением действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования истца о сохранении в реконструированном виде производственного здания- СТО с кадастровым номером 23:43:0413005:392 и двухэтажное производственное здание- СТО с кадастровым номером 23:43:0413005:393, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде производственное здание - СТО, литер «Ж», кадастровый №, площадью 203 кв.м.. и двухэтажное производственное здание - СТО, литер «Е», кадастровый №, площадью 487,5 кв.м., путем объединения с встроенным зданием склада литер «З», общей площадью 102,60 кв.м.. получив производственное здание, литер «Е», общей площадью 793,1 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413005:23, площадью 4 487 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты промышленного и складского назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: