Решение № 12-337/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-337/2017

12 – 337/17


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Завалин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Указывая на то, что в постановлении не указано в чем выразилось его правонарушение, что он должен был обязательно сделать. Как повлиял его проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода, т.к. помех пешеходу он не создал. При движении он занимал одну полосу и не обязан был уступать всю дорогу. Пункт 14.1 ПДД не содержит указания уступить дорогу, он действует при наступлении вредных последствий для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную п.14.2 ПДД. Факт наличия пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Данная обязанность не возникает в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. На нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потоков противоположного направления, т.к. главное требование п.п. 4.5, 4.6 ПДД – это безопасность. Пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедиться, что водитель это требование выполняет.

Завалин в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в протоколе не указано об имеющейся видеозаписи, что является нарушением при его составлении. Считает, что доказательств его вины не предоставлено, приложенная видеозапись доказывает его правоту. Он нарушения ПДД не допускает, не оплаченных штрафов не имеет.

Выслушав Завалина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 53 мин. Завалин по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; видеофиксацией нарушения.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники, дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 53 мин. Завалин, у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Завалина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также видеозаписью нарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Завалину или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Завалина к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением с применением видеозаписи, инспектором ДПС установлено, что Завалин, управляя автомобилем у <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, указанные обстоятельства были зафиксированы с помощью видеозаписи нарушения, которая позволяет установить событие административного правонарушения, вывод инспектора ДПС о наличии вины Завалина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что помех пешеходу не создал, останавливаться был не обязан, поскольку согласно видеозаписи, автомобиль под управлением Завалина не остановился, и не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, когда другие автомобили попутного направления, остановились и уступили дорогу пешеходам. То что в протоколе об административном правонарушении не указано о приложении видеозаписи, не является основанием для признания её не допустимым доказательством, а так же основанием отмены постановления инспектора ДПС.

С учетом изложенного, суд признает доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Завалина к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку последний, не остановился перед пешеходным переходом, как другие автомобили попутного направления, и не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также суд отмечает, что наказание назначено Завалину в пределах санкции статьи Закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.