Решение № 2-663/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1497/2024~М-1259/2024

Решение в мотивированном виде

изготовлено 23 июня 2025 года.

Дело № 2-663/2025

25RS0035-01-2024-002154-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак А602ХСRUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО «МАКС» признан данный случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом от ответчика получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представлены письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что уведомление от страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства не получал, отсутствие транспортного средства не препятствовало страховой компании удостовериться в наличии произошедшего страхового случая, определить сумму страхового возмещения и выплатить ее потерпевшему.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО «МАКС» признан данный случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило сумму страхового возмещения АО «МАКС» в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных суду документов, у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ответчик не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика. Также судом принято во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление по истечении 15 календарных дней с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не получено, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждают наличие достаточных для общества сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, доказательств о направлении истцом в адрес ответчика нового требования материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно содержанию которого страховая выплата была произведена. Таким образом, при выплате страхового возмещения вопросов по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании не возникало.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Федорова