Решение № 02-1869/2026 02-1869/2026~М-7445/2025 2-1869/2026 М-7445/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1869/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-018757-29

Дело № 2-1869/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ПНН469583/810/23 от 14.07.2023 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, сумма задолженности по уплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму основного долга из расчета: 20,5% годовых, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1 % в день, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО МТС-Банк и ответчиком 14.07.2023 года заключен договор потребительского кредита № ПНН469583/810/23, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 20,5 % годовых, сроком до 25.07.2033 г. Порядок возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов установлен договором потребительского кредита. По договору цессии от 25.12.2024 года ПАО МТС-Банк уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее ООО Коллекторское агентство «21 век»), которое в свою очередь уступило 06.06.2025 г. право требования истцу. Однако в установленный договором потребительского кредита срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя и в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 14.07.2023 г. между ПАО МТС-Банк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ПНН469583/810/23, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 229 785, под 20,5 % годовых, сроком до 25.07.2033 г., а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленный настоящим договором.

Во исполнение своих обязанностей по договору ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма, что следует из условий договора.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором потребительского кредита.

По договору цессии от 25.12.2024 года ПАО МТС-Банк уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ранее ООО Коллекторское агентство «21 век»), которое в свою очередь уступило 06.06.2025 г. право требования истцу.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 26.12.2024 г. по 24.09.2025 г. по ставке 20,50% годовых в размере в размере сумма, неустойка за период с 26.12.2024 г. по 24.09.2025 г. в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму долга по займу, за период с 26.12.2024 г. по 24.09.2025 г. в размере сумма и неустойки за период с 26.12.2024 г. по 24.09.2025 г. в размере сумма, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов, исходя из ставки 20,5% на сумму основного долга начиная с 25.09.2025 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,1% в день на сумму основного долга за период с 25.09.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2025 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, сумма задолженности по уплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму основного долга из расчета: 20,50% годовых, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1 % в день, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья О.М. Иванова