Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ожогиной Н.М., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая на то, что в , проживал его брат В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанный жилой дом принадлежал В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ В. умер. После смерти брата он обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства. При оформлении документов нотариус поставил его в известность о том, что на основании поданного ФИО2 заявления, 13.09.2017 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В., при этом при обращении в нотариальную контору по месту открытия наследства ею было предъявлено завещание. Указанное завещание считает недействительным. В. проживал один, в последнее время он был серьезно болен (онкологическое заболевание) и большую часть времени находился на излечении в . В середине августа 2017 состояние здоровья брата резко ухудшилось. В течение последних дней своей жизни он находился в хосписе . Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст. ст. 177, 218, 1131, 1142 ГК РФ просит признать недействительным завещание от имени В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 28.08.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что последний раз с братом он виделся 26.08.2017, брат себя очень плохо чувствовал, но его узнал. 25.08.2017 у В. , он разговаривал, но быстро утомлялся. 26.08.2017 брат выглядел изможденным и ослабленным. Ему точно известно, что еще до операции, он принимал сильные обезболивающие. Когда В. находился уже в хосписе, он видел, что ему давали какие-то таблетки в растолченном виде, название таблеток он не видел, но, как ему пояснили, брата продолжали поддерживать медикаментозно. Фамилия, имя, отчество брата в согласии на обработку персональных данных были написаны, по его мнению, рукой брата, и подпись тоже ставил брат, т.к. подпись совпадает с его подписью в паспорте. 24.08.2017 брат был в состоянии написать фамилию, имя, отчество и расписаться. Как пояснила нотариус, он хотел написать фамилию, имя, отчество, ему сказали, что не надо писать. У него по этому поводу возникают сомнения, т.к. исходя из поведения родственников, которым брат не был нужен в течение нескольких лет, резко появилась озабоченность здоровьем брата, только когда узнали, что он неизлечимо болен. Эти родственники всячески старались его ограждать от общения с братом. Думает, что В. осознавал, что умирает, но он эту тему при разговоре с ним не затрагивал, т.к. было тяжело вести беседу на эту тему. Когда он приходил к брату, в обязательном порядке при их общении присутствовал племянник Г, пояснивший, что является доверенным лицом В. и что только в его присутствии он может навещать брата.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, поддержав также позицию своего доверителя, при этом на недействительность завещания ссылалась на его несоответствие п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 г. N 04/04), поскольку в завещании собственноручно В не написано его фамилия имя и отчество.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент составления завещания В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (ст. 1119 ГК РФ). Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-то его частью (ст. 1120 ГК РФ). Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, написано завещателем или записано с его слов нотариусом, собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК РФ).

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено на основании свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приходится братом В..

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , умер ДД.ММ.ГГГГ в .

При жизни В. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером № по адресу: , что следует из материалов наследственного дела №, поступивших от нотариуса нотариального округа «Каргасокский район Томской области» ФИО4, содержащих договор купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу от 12.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права.

Из указанных материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. было составлено завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: , он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки о проживающих на день смерти от 13.09.2017, выданной Администрацией Каргасокского сельского поселения следует, что В. на момент смерти проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: . На день смерти по указанному адресу состояли на регистрационном учете Г. не родственник, временно выбыл 01.01.2013; Ю., брак расторгнут, временно выбыла 01.01.2013. На данный момент состоят на регистрационном учете Г., Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания исковых требований указал на то, что в момент составления завещания В. страдал онкологическим заболеванием, длительное время находился на излечении, поэтому не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного В. 24.08.2017 В. осмотрен психиатром. Страдает , находится в хосписе. Контактен, в ясном сознании, в беседе спокоен, доброжелателен, истощаем. В суждениях последователен, интеллект и память в пределах нормы. Самообслуживание снижено в силу соматического заболевания, психотических симптомов не выявляется. Диагноз: . Из обследования психолога следует, что В. контакту доступен, но обследуется неохотно, высказывает жалобы на самочувствие, быстро утомляется. Ориентирован в месте, времени и в собственной личности, правильно понимает смысл вопросов, значение обследования для оформления юридических документов. Суждения по самооценке логичны, последовательны. Признаков депрессии, страхов, повышенной тревожности не отражают. Выявляется умеренное снижение настроения и темпа работоспособности, истощаемость.

Допрошенная в судебном заседании от 15.12.2017 в качестве свидетеля нотариус г. Томска П. пояснила, что завещание было составлено В. ДД.ММ.ГГГГ, личность клиента была установлена по паспорту и путем прямого общения с ним. После общения с В. она может с уверенностью утверждать, что он был вполне нормальным, адекватным, дееспособным человеком, понимал, чего хочет. Она выезжала в больницу по договоренности с В. Всегда возникают сомнения при составлении наследственных документов, когда едешь к клиенту в лечебное заведение, поэтому В. прошел освидетельствование у врачей психиатра и психолога. В материалах наследственного дела В. имеются два заключения. Осмотр В. специалистами психиатром и психологом проходил за день-два до ее приезда в больницу. Подписание завещания проходило в лечебном заведении. У нее не было никаких сомнений в том, что В. сам решил составить завещание. Перед поездкой к клиенту, она не знала на кого будет составлено завещание, поэтому оставила место для вписания наследника. После разговора с В., в палате она внесла в завещание фамилию наследника. В. должен был сам написать фамилию, имя и отчество наследника и свою полностью, но она не стала на этом настаивать, поскольку В. был слаб и ему трудно было это сделать, поэтому он поставил только свою подпись в завещании, а она своей рукой вписала фамилию, имя и отчество наследника и завещателя, что не запрещено законом. При составлении завещания В. находился в лежачем положении, было видно, что он слаб и очень болен. Перед вписанием наследника в завещание, она несколько раз выясняла у В., есть ли еще наследники 1 или 2 очереди, разъясняла ему ст.1149 ГК РФ. В. говорил, что у него есть еще брат, но он хочет составить завещание на сестру – ФИО2 Данное завещание не носило характер закрытого завещания. При общении с В. было видно, что он понимает, что такое завещание и все последствия его составления. В тот день В. было подписано два документа: завещание на имя ФИО2 и доверенность на Г. Доверенность он составил, т.к. понимал, что в скором времени у него может наступить недееспособность, фамилию доверенного лица на составление доверенности В. назвал сам. При составлении завещания кроме нее и В. никого не было. Беседа с В. продолжалась минут 15-20, все это время он был в сознании, на все вопросы отвечал адекватно. Заключения врачей психолога и психиатра были составлены 24.08.2017.

Допрошенная в судебном заседании от 20.12.2017 в качестве свидетеля врач-психиатр ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» К. суду пояснила, что 24.08.2017 она совместно с психологом выезжала в хоспис, и освидетельствовала больного В. перед подписанием им завещания. В. находился в палате в лежачем положении. С ним в палате находился мужчина, его родственник. Инициатива медицинского осмотра исходила от самого больного из его устного заявления. Родство больного с находившимся в палате мужчиной она не устанавливала, им нужно было как специалистам засвидетельствовать психический статус больного. Со стороны больного В. было письменное согласие на медицинское вмешательство и на обработку персональных данных. В. самостоятельно давал свое согласие на медицинское вмешательство. В ходе освидетельствования стоял вопрос о составлении от имени больного завещания. Больного опрашивали и тестировали: она, как врач-психиатр и беседовала психолог. Интеллект, память, внимание больного были оценены ими высоким баллами. Интеллект больного набрал более 90 баллов. В. выполнил все тесты, он отлично отвечал на все поставленные перед ним вопросы. У больного сохранялась речь, ориентировка, он выражал свое волеизъявление по поводу составления завещания. В медицинской карточке во время его осмотра она сделала запись: «Намерен составить завещание и доверенность на племянника». Также в карточке имеется ее запись, что производится осмотр в хосписе, интеллект больного, память в пределах нормы. Она и психолог установили полную дееспособность больного. При осмотре больного, при беседе с ним, никаких особенностей в его поведении они не заметили. Речь у больного была внятная, понятная, адекватная, единственно, на что он пожаловался это на утомляемость и слабость, она в карточке отразила также его жалобу на утомляемость и слабость. В. был , общался с ними лежа в постели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог Я. суду пояснила, что с В. она познакомилась при следующих обстоятельствах: ее и психиатра вызвали по поводу выдачи заключения о психическом состоянии В. Обследование проводилось 24.08.2017 вечером, поэтому дату в заключении она поставила как 25.08.2017. Подпись В. ставил добровольно, адекватно отвечал на вопросы, понимал, о чем его спрашивают. В палате, помимо нее, врача, психиатра и В. находилось еще четверо больных, но они в процесс не вмешивались. Родственника В., находившегося в палате, она не помнит, был ли он в палате или нет, если он и был в палате, то в разговор не вмешивался. Им важно при работе с больным, чтобы никто не вмешивался в беседу, поэтому она села очень близко к больному и общалась с ним, что было у нее за спиной, ее не интересовало, и она не видела никого. На соглашении на обследование, больной ставил свою подпись лежа. С В. она беседовала один раз. При беседе состояние В. было не тяжелым, т.к. , но ему все равно был нужен отдых и постельный режим. На больного при подписании юридических документов давление никто не оказывал, он сам взял в руку ручку и сам подписал. Никто больному ничего не советовал, не руководил его действиями. Если бы кто-то вмешался в процесс ее беседы с больным, они бы при таких обстоятельствах не стали работать. В. был немного подавлен. Послеоперационная динамика у него была очень хорошая.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 10.10.2017 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов, касающихся состояния психического здоровья В. в момент составления последней завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачей-экспертов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № 835 от 03.11.2017 В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал . Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о возникновении у испытуемого с 2014 года . Свойственные В. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости для настоящего дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписали само заключение. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Выводы сделаны ими на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации, являются мотивированными, категоричными, не содержат неясностей, и дают однозначный ответ на вопрос о том, что В. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В медицинских документах В. не имеется указаний на расстройства у него психической деятельности и необходимости консультаций врача психиатра.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 г. N 04/04), которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат.

Пункт 41 Методических рекомендаций, на которые ссылается в своих доводах представитель истца, о том, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, носит рекомендательный характер для нотариусов и также не содержит каких-либо требований или ограничений относительно подписи (росписи) наследодателя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В данном случае, при допросе нотариуса судом установлено, что последний лично присутствовала при подписании В. завещания, установила его личность, разъяснила последствия подписания завещания, установленные законом, при этом при подписании завещания кроме нее и В. никто не присутствовал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что В. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о том, что на момент составления завещания В. был способен понимать значение своих действий или руководить ими, добровольно изъявил свою волю на составление завещания, подписав его в присутствии нотариуса.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства о признании завещания недействительным, в связи с чем, исковые требования В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания гражданина В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Р.А. Фокин