Решение № 2-4342/2018 2-4342/2018~М-3521/2018 М-3521/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4342/2018

Дело № 2 - 4342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля, пеню за неисполнение обязательств по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 47 826, 82 копейки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате диагностики в размере 8 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2017г. в 20 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Порше, <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Хундай», <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля является ФИО3. Факт ДТП, вина ФИО1, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и, причиненным имуществу истца, ущербом подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Порше», <данные изъяты>, застрахована в соответствии с Договором Добровольного Страхования № СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> рублей. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В установленный срок денежные средства не поступили, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. На досудебную претензию ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском на основании договора уступки прав требования суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В возражениях указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, снижении штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.310309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На соновании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю «Хундай», <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Порше, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ., по последнему установлен лимит ответственности <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, застрахована с ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ПАО СК «Росгосстрах», частично выплачена стоимость восстановительного ремонта, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

15.09.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим им размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору дополнительного страхования страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, отношения между сторонами по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, регулируются нормами законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию, а также нормативными актами, принятыми страховщиком в соответствии со ст.943 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, УТС - 88495,49 рублей.

Между тем, по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, рублей, УТС - 96464,17 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного АНО «Центр судебных экспертиз» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика помощник эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 - ФИО11 пояснил, что экспертиза выполнена в точном соответствии с действующим законодательством, по вопросам, согласно определению суда.

Представителем ответчика заявлены мотивированные объяснения относительно дефектов заключения №.

Рецензии на судебную экспертизу № ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, как разница между суммой страхового возмещения по ДСАГО - <данные изъяты> и лимитом ответственности по договору ОСАГО – <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, оплаченные по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и 8000 рублей, оплаченные по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере 47 826,82 рубля, штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 650 000 рублей, штрафа до 750 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 16 901,52 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства <данные изъяты> рубля - сумма страхового возмещения, 650 000 рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - штраф, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - расходы на услуги независимого эксперта, 8 000 рублей - расходы на диагностику транспортного средства, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 16 901,52 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: