Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием ответчика ФИО5, эксперта ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно транспортно-трассологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что косвенно подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением повторной судебной экспертизы не согласился, просил назначить третью экспертизу или в удовлетворении иска отказать.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и установлением вины водителя ФИО1, ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № за страховой выплатой и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что эксперт ФИО3 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденном Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ и представив экспертный анализ ранее выполненного заключения эксперта №, согласно выводу которого анализируемое экспертное заключение является неполным, не ясным, не правильным и научно необоснованным, просил назначить повторную судебную экспертизу. Ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» следы наслоения краски на следовоспринимающую поверхность соответствуют по цвету и высоте расположения автомобилю <данные изъяты>, г/н № RUS, заявленного как участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеются факты, противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП, а именно: образование разнородных следов повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, возможно при разнородном воздействии на следовоспринимающую поверхность автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS. Разнородное воздействие возможно при многократном (более двух раз) взаимном воздействии поверхностей, заявленных в ДТП автомобилей друг с другом с различным усилием, соответствующим образованным повреждениям автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ФИО5 Это отчетливо видно в фотографиях, приложенных экспертному заключению, которые были исследованы в процессе проведения экспертизы. Они в основном сводятся к тому, что следы повреждений на одном автомобиле не соответствуют со следами на другом автомобиле, разнородное образование следов говорит о неоднократном взаимодействии поверхности при разных векторах движения как следообразующей, так и следовоспринимающей поверхностей (стр. 4-6 и фотоизображения заключения эксперта).

Суд соглашается с заключением повторной судебной экспертизы и берет его за основу, поскольку экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» №-№.17 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Таким образом, оснований для получения в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> не имелось.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере 308 700 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по счету на оплату №-№.17 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика, поскольку обе экспертизы были проведены по инициативе ответчика и определениями суда расходы за проведение экспертиз возложены на ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.