Решение № 2-2745/2024 2-2745/2024~М-1933/2024 М-1933/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2745/2024

Дело № 2-2745/2024

УИД-33RS0002-01-2024-003994-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №### от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в признании решения незаконным, просило применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято решение об удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 334 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС «<данные изъяты>» г/н ### в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого сформировано выплатное дело № ###. К заявлению был приложен комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При этом ФИО4 был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС силами независимой экспертной организации ФИО10 по результатам которого составлен акт осмотра ###, при этом количество повреждений на ТС описано в 44 позициях акта осмотра. Подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС ### согласно которой размер ущерба составил с учетом износа 741 708 руб. 83 коп., без учета износа ###руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» подготовил и направил в адрес ФИО4 направление на ремонт №### (377) к ИП ФИО5 РПО ###

ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС был окончен, ФИО4 забрала ТС из ремонта, при этом никаких претензий по сроку и качеству ремонта в документах по приемке ТС не было указано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили документы от СТОА ИП ФИО5: акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, что ТС поступило в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №###, счет на оплату ###. При этом общая стоимость ремонта составила 1 008 684 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил ответ на претензию исх.### РПО ###

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и направил в адрес ФИО4 ответ на претензию исх. № ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил страховой акт на сумму 400 000 руб. №###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения на СТОА п/п###.

Согласно акту осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле были достаточно велики (44 позиции) и объем ремонтных работ объективно не позволил СТОА выполнить ремонт автомобиля за 30 рабочих дней, в связи с чем в действиях страховой компании отсутствует вина.

При приемке автомобиля из ремонта, ФИО4 никаких претензий по сроку и качеству ремонта не имела. Взысканный размер неустойки 334 000 руб. является чрезмерным и будут являться для ФИО4 средством обогащения, в связи с чем подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление по доводам, в нем изложенным, просила суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 -ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленного ПАО «САК «Энергогарант» требования. Полагала, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку её доверить длительное время не могла пользоваться автомобилем, в связи с чем размер неустойки соответствуют нарушенным обязательствам страховой компании.

Заинтересованные лицаФИО8, ФИО4, ИП ФИО5,финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство ФИО4, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО8, управлявший <данные изъяты>» г/н ###, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС «<данные изъяты>» г/н ### в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого сформировано выплатное дело № ###. К заявлению был приложен комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При этом ФИО4 был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС силами независимой экспертной организации ФИО11 по результатам которого составлен акт осмотра ###, при этом количество повреждений на ТС описано в 44 позициях акта осмотра. Подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС ### согласно которой размер ущерба составил с учетом износа 741 708 руб. 83 коп., без учета износа ###руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт ТС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получило отремонтированное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения на СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято решение об удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 334 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о его отмене и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного отвечает, на основании следующего.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 того же постановления указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что ФИО4 представила транспортное средство на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта должен был составлять 30 рабочих дней, соглашений или иных документов, свидетельствующих о согласовании увеличения срока проведения ремонта ТС на СТОА ИП ФИО5, в материалы дела не представлено. Таким образом, срок окончания восстановительного ремонта приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела отремонтированное транспортное средство ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 167 календарных дней.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., размер которой составляет 334 000 руб. (400 000 руб.х0,5%х167 дней).

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В данном деле судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, срок восстановительного ремонта транспортного средства составил 6 месяцев 27 дней, что является достаточно длительным периодом просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В связи с изложенным, доводы истца, что оспариваемая неустойка будет являться средством обогащения ФИО4, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №### от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №### от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева