Решение № 2-586/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала следующие обстоятельства. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Тиида г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ 206085 г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Тиида г/н № получил механические повреждения, а истице как собственнику был причинен материальный ущерб. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 40 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 701 руб. Однако ответчик отказался возмещать истице всю стоимость восстановительного ремонта.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 601 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 57 222 руб.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истицы сумму восстановительного ремонта в размере 37 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 57 222 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 206085 г/н № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ 206085 г/н № ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиида г/н № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 40 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию экспертному заключению № С00100 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 701 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в доплате страхового возмещения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н №, 2010 года выпуска, с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 77 800 руб. Проведение данной экспертизы было инициировано судом. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида г/н № которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

На основании изложенного суд считает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что требование истицы о применении меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы относятся судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанному постановлению судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб. и штраф в размере 18 850 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В силу ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 661 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 700 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 850 рублей, а всего 71 050 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.