СудАкт в соцсетях

Решение № 12-23/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Неманский городской суд (Калининградская область) - Административное

Дело №12-23/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 23 мая 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУТКУС ВИТАЛИЯ РОМАЛЬДО на постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО4 от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области № от 13 марта 2017 года он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - лишен права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев и подвергнут штрафу в размер 30000 рублей за управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что не был согласен с результатами проведенного сотрудником ГАИ освидетельствования и требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в медучреждение. Однако, его законное требование сотрудником ГАИ выполнено не было, чем грубо нарушен Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Также, в нарушение пункта 6 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, он не был проинформирован сотрудником ГАИ о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 13.03.2017 года, вынесенное в отношении него и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что он действительно употребил водку утром 02 января 2017г. и не считает, что в момент его освидетельствования он находился в нетрезвом состоянии, полагая, что у него имелось только остаточное наличие алкоголя в организме. Не доверяет показаниям алкометра, считая их завышенными. Утверждает, что просил сотрудников ОГИБДД направить его на медосвидетельствование.

Защитник Вихарев А.Е., считает вину ФИО1 не доказанной, в связи с тем, что тому сотрудниками ОГИБДД не было проведено медицинское освидетельствование в условиях медучреждения, которого ФИО1 требовал, не были представлены документы на техническое средство измерения, подтверждающие сведения о поверке и целостность клейма государственного поверителя. Считает чрезмерно суровым, не справедливым и не мотивированным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Выслушав ФИО1, его защитника Вихарева А.Е., изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 03 января 2017 года в 07:55 ФИО1, на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST юпитер, заводской №. По результатам освидетельствования, проведенного в 08:11, у него установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.5), о чем составлен акт освидетельствования <адрес> (л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура проведения освидетельствования не была нарушена (присутствовали понятые, имеются их подписи, а также подписи и объяснения ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования).

После результатов освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Поэтому, доводы, ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а также что непосредственно само освидетельствование проходило в отсутствие понятых, которые были приглашены позже и не видели этого, противоречат акту освидетельствования, в котором ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено без нарушения действующего законодательства и, учитывая согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО8, который показал, что 03 января 2017 года им был остановлен водитель автомобиля «Пежо» ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал результат <данные изъяты>., с которым ФИО1 был согласен. В случае, если бы ФИО1 не согласился с результатами, то его бы направили на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства ФИО8 подтвердил в данном судебном заседании.

Мировым судьей также были допрошены свидетели (понятые) ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии «продул прибор», результатов которого они не помнят, но помнят, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем они подписали документы. На медицинское освидетельствование ФИО1 не просил его направить (л.д.40-41).

В связи с этим, суд находит не состоятельными и доводы ФИО1 и защитника Вихарева А.Е. о том, что ФИО1 требовал направить его на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.8), об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования (л.д.6) и чеком (л.д.5), в которых имеются подписи ФИО1, которые он в судебном заседании не оспаривал.

Доводы защитника Вихарева А.Е. о несовершенности процедуры привлечения к административной ответственности являются не состоятельными не основанными на законе.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО4 от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении БУТКУС ВИТАЛИЯ РОМАЛЬДО о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА