Постановление № 5-568/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 5-568/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием: защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» (юридический адрес: <адрес>, офис 1120, фактический адрес: <адрес>», ИНН <***>), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>» выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что юридическим лицом -Обществом с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» допущен к трудовой деятельности 16.01.2017г. в качестве каменщика гражданин ФИО1 ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу по данной специальности, что является нарушением п.4 п.4.2.ст.13, п.1 п.16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, указав на недоказанность со стороны административного органа в действиях ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» состава инкриминируемого административного правонарушения. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении иностранного гражданина ФИО2 отменено постановлением суда <адрес> – Югры от 05.05.2017г. и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» состава административного правонарушения. От ранее заявленного ходатайства о ведении протокола судебного заседания отказался.

Суд, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати суток до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В представленных материалах дела указывается, что 16.01.2017 года УВМ УМВД России по ХМАО-Югре проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что 16.01.2017 года УВМ УМВД России по ХМАО-Югре проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что гражданин ФИО1 ФИО2, не имеющий разрешения на работу, без патента, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на работу по специальности – штукатур.

Согласно копии постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности без разрешения на работу, без патента на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами: Уставом.

ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» получено разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>» № ru 86312000-112 от 06.12.2013г.

В качестве доказательств совершения ООО Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом представлены протокол об административном правонарушении № от 28.02.2017г., объяснение ФИО5, рапорт сотрудника полиции ФИО6 от 17.01.2017г., копии разрешений ООО Компания технического Сотрудничества «ЮСЕН» на привлечение и использование иностранных работников от 31.05.2016г. со сроком действия до 19.07.2017г., от 08.09.2016г. со сроком действия до 30.11.2017г. и от 26.04.2016г. со сроком действия до 22.05.2017г., копия договора генерального строительного подряда №-ГП/15 от 26.10.2015г., копия договора субподряда на выполнение работ №-суб от 01.10.2016г., копия постановления Ханты-Мансийского районного суда от 17.01.2017г., вынесенного в отношении ФИО2 по ст. 18.10 КоАП РФ, копия уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 21.11.2016г., видеозапись фиксации административного правонарушения.

Между тем, постановлением заместителя суда <адрес> – Югры от 05.05.2017г. постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись по делу об административном правонарушении не может быть признана допустимым доказательством по делу в виду следующего. По смыслу ч.2 с. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости. Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется, прежде всего путем установления законности способа его получения и приобщения к делу. При определении относимости такого документа по делу, тщательному анализу должно подвергаться содержание документа, его объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.

Представленная видеозапись по делу не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения у протоколу. Следовательно по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, такая видеозапись не может быть положена в основу вывода о виновности Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции ФИО6 от 17.01.2017г. также не может служить доказательством по делу, так как сотрудник полиции является лицом заинтересованным в исходе дела.

Иных доказательств состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания Технического Сотрудничества «ЮСЕН» – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин