Приговор № 1-770/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-770/2017

Дело № 1-770-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Нескоромных М.В.

потерпевшей Т.Е.П.

представителя потерпевшей – адвоката Раджюнене Е.В.

при секретаре Пузыревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2015 года в утреннее время ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: г<данные изъяты>, заведомо зная, что проживающий у него ранее Ш.В.П. с 30.11.2015 болеет и находится в тяжелом состоянии в <данные изъяты>, предполагая, что последний умрет, реализуя возникший умысел на приобретение права на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, принадлежащий Ш.В.П. и его хищение путем обмана, попросил неустановленное лицо расписаться от имени Ш.В.П. в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, в графе продавец, подражая подписи Ш.В.П., имеющейся в паспорте РФ и водительском удостоверении на имя последнего, не посвящая неустановленное лицо в свои преступные намерения, без ведома и согласия Ш.В.П., после чего 06.12.2015 года в дневное время, ФИО1, действуя путем обмана обратился в отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств (ОТН и РАС) ТИБДЦ УМВД России по г. Чита, расположенный по адресу: <данные изъяты> заявлением о государственной регистрации прав на автомобиль, предоставив подложный фиктивный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, на основании которого сотрудниками отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств (ОТН и РАС) ГИБДД УМВД России по г. Чита указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО1, тем самым ФИО1 приобрел право на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус стоимостью <данные изъяты> рублей и похитил его, причинив значительный материальный ущерб наследнице Ш.В.П. - Т.Е.П.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также ФИО1 дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Асфандьярова И.А., указав, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Потерпевшая Т.Е.П. и ее представитель – адвокат Раджюнене Е.В. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Санкция статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение инкриминируемого преступления путем злоупотребления доверием, поскольку указанный квалифицирующий признак следствием ФИО1 не инкриминирован.

Данным исключением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе, при учете того, что для указанного исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак – значительный размер (с учетом изменений, внесенных в примечание ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ), суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, дополнительных источников дохода, кроме небольшой пенсии, не имеет.

Суд также полагает установленным, что в данном случае имело место хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущества, а именно автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, путем обмана, поскольку ФИО1 в целях хищения указанной автомашины и приобретения права на нее сознательно представил в отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств (ОТН и РАС) ТИБДЦ УМВД России по г. Чита вместе с заявлением о государственной регистрации прав на автомобиль подложный фиктивный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, на основании которого сотрудниками отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств (ОТН и РАС) ГИБДД УМВД России по г. Чита указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который не судим, а так же с учетом его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначения более мягкого наказания.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого и его материального положения, в том числе, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет случайные заработки и не имеет дополнительных источников дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении, материальном положении его семьи и малолетних детей.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, принял меры к возмещению ущерба, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, договор купли–продажи, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Учитывая, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус в ходе следствия возвращена потерпевшей Т.Е.П. по принадлежности (т. 1 л.д. 111), соответственно оснований для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

В период следствия потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истица в судебном заседании уточнила и просила взыскать с подсудимого сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., отнеся к исковым требованиям также расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату труда адвоката Раджюнене Е.В., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, соответственно вопрос о взыскании данных процессуальных издержках не подлежит разрешению исходя из положений Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит разрешению гражданский иск в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 А.П. исковые требования признал в части, потерпевшая исковые требования поддержала.

Вместе с тем, исковые требования истцы в части взыскания с подсудимого суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката Цыденова Т.Б. на следствии и в суде, а также процессуальных издержек, затраченных потерпевшей на оплату труда ее представителя – адвоката Раджюнене Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Т.Е.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, договор купли–продажи, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Цыденова Т.Б. на следствии и в суде, а также процессуальные издержки, затраченные потерпевшей на оплату труда ее представителя - адвоката Раджюнене Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА