Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-000438-65

Дело № 2-300/2025
28 августа 2025 года
г. Омутнинск
, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ, о возмещении убытков, расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17:15 часов на 648 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомашины RENAULT DUSTER под управлением ФИО3 и автомашины HONDA ACCORD под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП была признан ФИО4 Истцу, как собственнику транспортного средства RENAULT DUSTER, был причинен материальный ущерб. ФИО2 обратилась к АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что транспортное средство получило механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просила провести осмотр по месту нахождения автомобиля. ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА страховщик направил телеграммы, сообщив о назначении даты осмотра, однако, осмотры были назначены страховщиком не по месту нахождения транспортного средства, не имевшего возможности участвовать в дорожном движении. В предусмотренный законом срок с момента получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков транспортное средство не было осмотрено, направление на ремонт не выдано. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым и выплата страхового возмещения произведена почтовым переводом. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена выплата в размере *** руб. – услуги эвакуатора, *** руб. - оплата услуг нотариуса). Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что для возобновления рассмотрения заявления истцу необходимо представить транспортное средство на осмотр. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, о чем страховщик был уведомлен, на осмотр прибыл представитель страховой компании и составил акт осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» от ДАТА ИЗЪЯТА., оформленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомашины, рассчитанной в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 427 200 руб., с учетом износа – *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком истцу было выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Европа». Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией. ДАТА ИЗЪЯТА истцу была произведена страховая выплата в размере 384 740 руб. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» проинформировало истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями Единой методики, другие требования претензии оставлены без удовлетворения. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная без применения «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства на ДАТА ИЗЪЯТА, по ценам АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет *** руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины, без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам в регионе составила *** руб. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование» убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного порядка урегулирования спора в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец ФИО2, ответчик АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть стоимости ремонта транспортного средства на основании рыночных цен в регионе. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный также пришел к выводу об обоснованности требований истца. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Однако, при определении размера ущерба эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не осматривал автомобиль, проводя экспертизу по акту осмотра страховщика, где были зафиксированы не все повреждения, кроме того, стоимость ремонта определена экспертом не на дату проведения экспертизы и не на дату ДТП, стоимость ремонта эксперт определял по ценам в АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с чем истец выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания». Также указал, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», подлежит взысканию штраф, при этом ранее выплаченные суммы учету не подлежат.

Ответчик АО «Зетта Страхование» просил рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях на иск указал, что выдав заявителю направление на ремонт транспортного средства, страховщик исполнил обязанность по урегулированию страхового случая в полном объеме. Однако до настоящего времени транспортное средство в ремонт не представлено. Расчет размера страховой выплаты проведен страховщиком в соответствии с нормами Об ОСАГО, в связи с чем требования, заявленные истцом на основании расчета, выполненного по среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежат. Ущерб, подлежащий возмещению сверх страховой суммы, определенной законодательством Об ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, должен соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения. Указали на злоупотребление своими правами истцом, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9.1.2. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П) в случае повреждения имущества потерпевшего страховщик выплачивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17:15 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 684 км, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела в отношении ФИО4 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 19).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО4 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA ACCORD застрахована в ПАО СК «Югория», страховой полис ФИО6, страховой полис истца ФИО6 оформлен в АО «Зетта Страхование».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного транспортного средства, ознакомить с результатами осмотра и/или независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства в установленные законом сроки; произвести страховое возмещение (организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА), либо в письменном виде направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении. В случае изменения формы страхового возмещения, просил произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства, а также произвести выплату реального ущерба в установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки. Осмотр транспортного средства и/или экспертизу (оценку) просила провести по месту нахождения (хранения) поврежденного транспортного средства – АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении. Заявление получено АО «Зетта Страхование» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21-24, 26).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 часов, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 28).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 часов, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 29).

Как следует из актов осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ к осмотру не готово, нет собственника.

Письмами от ДАТА ИЗЪЯТА ***, ДАТА ИЗЪЯТА ***, АО «Зетта Страхование» проинформировало истца о рассмотрении заявления по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Заявленное событие признано страховым, в связи с чем страховой компанией осуществлено страховое возмещение (нотариальные расходы, услуги эвакуатора) в форме страховой выплаты почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением пп(и) *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Также указала, что страховой компанией обязательства по организации осмотра транспортного средства выполнены, транспортное средство ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА на осмотр не представлено, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Для возобновления рассмотрения первичного заявления заявителю необходимо предоставить заявление в соответствие с Правилами ОСАГО, а также транспортное средство RENAULT DUSTER на осмотр страховщику (л.д. ***).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 подлежат оплате по страховому случаю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** руб., иные расходы – в размере *** руб. (л.д. 32).

Посредством почтового перевода ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 получена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 31).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем истца на адрес электронной почты АО «Зетта Страхование» *** направлено извещение о проведении осмотра транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *** с целью проведения независимой экспертизы (оценки) ДАТА ИЗЪЯТА в 09.30 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 34).

ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра ИП ФИО5 ***, в акте указано, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые повреждения (л.д.78-79).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Duster, составляет округленно 428 *** руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 269 507,25 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак А034ТВ4, для проведения ремонта по адресу: «Европа» (ИП ФИО7), АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно акту осмотра ИП ФИО5 (л.д. 35).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просила, в связи с тем, что страховщик не организовал в сроки, установленные законодательством осмотр и восстановительный ремонт транспортного средства, произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, определенную на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплату убытков, определенную в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен, без применения Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, произвести оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, выплату неустойки. Просила ознакомить с экспертизой (оценкой). Претензия и приложенные к ней документы получены адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 36-42, 45-46).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания сообщила истцу о признании случая страховым, принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., которые необходимо внести в кассу СТОА для производства восстановительного ремонта в связи с ранее выданным направлением на ремонт. Оснований для удовлетворения требований по убыткам не имеется. Кроме того, сообщил, что страховщиком принято решение о выплате неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., которая будет произведена на предоставленные реквизиты. (л.д. 51-52).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА размер страхового возмещения составил 384 740 руб. (л.д. 50).

ДАТА ИЗЪЯТА посредством почтовых переводов АО «Зетта Страхование» произвело выплаты ФИО2 в общем размере *** руб., почтовым переводом от ДАТА ИЗЪЯТА – выплату неустойки в размере *** руб. (л.д. 48, 49, 53).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просила, произвести выплату убытков (реального ущерба), оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, оплату услуг представителя. Также просила провести экспертизу (оценку) транспортного средства RENAULT DUSTER (на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА и экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.102024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины RENAULT DUSTER, без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (л.д. 54-57).

Согласно экспертным заключениям ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по поручению финансового уполномоченного: от ДАТА ИЗЪЯТА, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с законом об ОСАГО без учета износа составляет – *** руб., с учетом износа *** руб.; от ДАТА ИЗЪЯТА в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (не ОСАГО), размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет – *** руб. (л.д. 144-154, 155-166).

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным принято решение № У-24-1229826/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 В решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с несвоевременной выдачей заявителю направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, и о не надлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы убытки в размере *** руб., почтовые расходы в размере 536 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на юриста (л.д. 64-77).

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. У заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией согласно общим положениям ГК РФ.

Решением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-129826/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА. при рассмотрении дела суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, возложенных на страховщика Законом «Об ОСАГО».

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-129826/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА исполнено страховой организацией ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком, направление на ремонт в установленные сроки потерпевшему не выдано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен.

В обоснование размера, заявленного к взысканию убытков, истцом представлено заключение ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА, заключения экспертиз ИП ФИО5, а также акта дополнительного осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в АДРЕС ИЗЪЯТ, без учета износа транспортного средства составила *** руб.

Разрешая требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение экспертизы ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом, оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДАТА ИЗЪЯТА, суд считает, что выводы указанного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом при проведении экспертизы не проводился дополнительный осмотр транспортного средства, при этом в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, который был положен в основу экспертизы, были зафиксированы не все повреждения транспортного средства, о возможности скрытых повреждений было указано в акте. Кроме того, дата, на которую эксперт определял стоимость ремонта, ДАТА ИЗЪЯТА, определяемая экспертом, как дата составления итогового документа, датой составления экспертизы является ДАТА ИЗЪЯТА. Не относится указанная дата и к дате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно определение стоимости восстановительного ремонта определено с нарушением требований ч.3 ст.393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет *** руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ЦНО «Квадро») – *** руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – *** руб. (размер убытков, взысканных решением финансового уполномоченного и выплаченный страховой компанией).

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.

Заявленная сумма убытков подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование», доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, опровергаются вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты – *** руб., то есть *** руб. При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченных сумм, а также того факта, что размер страхового возмещения был выплачен страховщиком по претензии истца, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки об оплате, кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА, л.д.58, 59, 62, 98, 99, 103, 104), подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при направлении претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, на общую сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов в общей сумме *** руб., оплата услуг нотариуса в размере *** руб. за оформление доверенности, а также на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – *** руб. (квитанция, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ***.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина