Решение № 2-123/2024 2-123/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000188-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 20 мая 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

представителя истца ООО «Юрсервис» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующим.

19.01.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, и автомобиля Toyоta Vista, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО2, при использовании транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для обращения ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, ФИО2 не выполнены требования п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Для определения размера ущерба истец обратился за расчетом стоимости ущерба в экспертную организацию ООО «ГудЭксперт-Чита» на основании договора №-Ч от <ДАТА>.

В соответствии с Экспертным заключением № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер № с учетом округлений составляет 215 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер № с учетом износа, с учетом округлений составляет 73 300,00 руб.

Согласно договору № на проведение экспертного исследования от <ДАТА>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> ФИО3 произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 10 000,00 руб.

Согласно кассового чека от <ДАТА>, ФИО3 произвел оплату услуг АО «Почта России», за отправление телеграммы, в размере 397,45 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг №\Ф от <ДАТА>, квитанции к приходному кассовому ордеру №\Ф от <ДАТА>, ФИО3 произвел оплату в размере 30 000,00 рублей.

Для предоставления интересов и защиты своих прав ФИО3 оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис». Стоимость услуг нотариуса составила 3000 рублей.

При обращении с настоящим иском Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 359,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 215 900,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы но оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 397,45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 359,00 руб.; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 70,50 руб.

Представитель истца ООО «Юрсервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой определенного ущерба без учета износа. Считает, что размер ущерба завышен, учитывая повреждения автомобиля, кроме того, в настоящее время в продаже не имеется новых запасных частей на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», 1988 года выпуска. Просит учесть наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие заработка, так как не работает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2024 года по ул. Верхоленская, 28, г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомашины Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Собственником автомобиля Toyota Ipsum является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Toyota Vista является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. из данного постановления следует, что 19.01.2024г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> ФИО2 допустил нарушение требований п.п.11 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не исполнив требования ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что 19.01.2024г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> ФИО2 допустил нарушение требований п.п.8.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил требования ПДД перед разворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Виновные действия водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств. Изложенные в постановлении обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались, свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал. Данные постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Vista застрахована не была, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для выяснения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю, ФИО3 обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», регистрационный № с учетом округлений составляет 215900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», регистрационный № с учетом износа, с учетом округлений составляет 73300,00 руб.

Выводы о стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю истца у суда сомнений не вызывают. Оснований не доверять экспертному исследованию №, выполненному экспертом-техником ФИО5, не имеется. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Довод ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, является необоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от <ДАТА> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, принимая во внимание, что вина водителя ФИО2 в ДТП установлена, что его обязательная автогражданская ответственность, как водителя и собственника транспортного средства Toyota Vista на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 900,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от <ДАТА> истцом уплачены 30000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения в суде (2 дня с незначительной продолжительностью судебных заседаний), объема оказанных представителем услуг (консультация, составление иска, участие в судебном заседании), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца, связанные с оплатой за проведение экспертизы, почтовые расходы (отправка телеграммы, искового заявления), с уплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несогласии в части взыскания с него расходов на оформление нотариальной доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности серии <адрес>0 от <ДАТА> следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по любым делам, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, так как полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате услуг экспертизы - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5359 рублей, почтовые расходы – в сумме 467,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 30 826 (тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024

Председательствующий и.о. судьи Д.Г. Анданова