Решение № 2-4800/2017 2-4800/2017~М-5482/2017 М-5482/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации25 декабря 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Нарегеевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 29 773 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП составила: без учета эксплуатационного износа – 214800 рублей, с учетом износа составила 110 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 145 666 рублей, стоимость годовых остатков транспортного средства – 33 361,30 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 82 531,70 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф, услуги представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29927 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым просила о снижении неустойки, штрафа и представительских расходов.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 29 773 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП составила: без учета эксплуатационного износа – 214800 руб., с учетом износа составила 110 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 145 666 руб., стоимость годовых остатков транспортного средства – 33 361 руб. 30 коп. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 82531,70 рублей не согласился, то судом по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № АСТ-0206-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югэксперт» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки - <данные изъяты> г/н № составляет 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «ЮгЭксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ИП ФИО6

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 29927 рублей. (59700(восстановительная стоимость т/с)-29773(выплаченная сумма страхового возмещения)=29927)

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2о штраф в размере 14963,50 рублей без учета положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 1800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1097,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 29927 рублей, штраф в размере 14963,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 1097,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова