Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

№ 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Плишкиной Е.Д.

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФарТ» к ФИО1 о взыскании с работника недостачи по материальным ценностям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФарТ» (далее ООО «ФарТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника недостачи по материальным ценностям.

Требования мотивированы тем, что между продавцом ФИО1 и ООО «ФарТ» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного товара в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...> д. № ФИО1 покинула рабочее место 09 сентября 2016 г. и отсутствовала более трех дней. Магазин все это время был закрыт, ФИО1 на работу не вернулась. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, была создана комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации составлен акт, где выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28467 руб. Указывает, что ответчик уклоняется от переговоров и отказывается возмещать недостачу товарно-материальных ценностей в добровольном порядке. Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца - директор ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, просили применить срок для обращения в суд и отказать в иске, так как, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 15.09.2016 г., - даты выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации. Поскольку ущерб обнаружен 15 сентября 2016 г., срок для обращения в суд для взыскания материального ущерба с работника истекал 15 сентября 2017 г.. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 25.04.2018 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствие доказательств об уважительности причин пропуска срока, суд применяет при разрешении спора приведенную норму закона.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела судом истец не указывал. Более того, на вопрос суда истец пояснил, что не знал, что нужно было обратиться в суд в течение одного года с момента проведения инвентаризации, препятствий для этого у него не было, он надеялся на добропорядочность ответчика.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о своем обращении в суд с иском к ФИО1 и о возврате судом иска отклоняются, поскольку изложенные им факты не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, поскольку он не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обращения в суд, хотя по обстоятельствам дела должен был и имел возможность это сделать. Более того, как следует из представленной копии определения о возвращении искового заявления от 15.12.2017, первоначально в суд с данным исковым заявлением истец обращался 14.12.2017, т.е. по истечении одного года с момента проведения инвентаризации.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФарТ» к ФИО1 о взыскании с работника недостачи по материальным ценностям полностью в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2018 г.

Судья Е.Д. Плишкина