Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2260/2017

К делу №2-2260/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 482509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16236,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 8025,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 554600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей, расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 8025 рублей. Пояснил, что 29.10.2016 года ФИО2 управлял транспортным средством марки «RENAULT PREMIUM 370.19Т DCI 4X2», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом марки «ШМИТЦ SKO 24L», государственный регистрационный знак №, которые принадлежат на праве собственности ФИО1 ФИО2 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не снизил скорость, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах» (страховой полис №). 31 октября 2016 года ФИО1 ответчиком ФИО2 была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязался провести ремонт имущества истца или компенсировать расходы на его восстановление. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил. ФИО1 обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО для определения оценки причиненного ущерба. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено 12000 рублей и 6000 рублей. ИП ФИО определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 413509 рублей и 69 000 рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца, не был возмещен. Определением суда от 27.04.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT Premium, государственный регистрационный знак № и ТС SHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016г., составляет 554600 (501633,69 + 53000) рублей. Также истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованием нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено 29.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «RENAULT PREMIUM 370.19Т DCI 4X2», государственный регистрационный знак №, и полуприцепу марки «ШМИТЦ SKO 24L», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик, управлявший указанным автомобилем, двигавшийся со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не снизивший скорость, в результате чего допустивший наезд на дорожное ограждение.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2016г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016г., свидетельств о регистрации транспортного средства и прицепа, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2016г.

31 октября 2016 года ФИО1 ответчиком ФИО2 была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязался провести ремонт имущества истца или компенсировать расходы на его восстановление. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил.

Определением суда от 27.04.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT Premium, государственный регистрационный знак № и ТС SHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016г., составляет 554600 (501633,69 + 53000) рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО2 ущерба в размере 554600 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

ФИО1 обращался за независимой технической экспертизой к ИП ФИО для определения оценки причиненного ущерба. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено 12000 рублей и 6000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов 8025 рублей – оплаченная государственная пошлина.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 19.05.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы в размере 35000 рублей не произведена, в связи с чем ее стоимость должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 554600 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025 рублей, а всего 580625 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2017г., в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017г.

Судья: