Решение № 2-1487/2021 2-1487/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1487/2021

Дело № 2-1487/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Шурыгина Р.А. (ордер от 30.03.2021 г. № 62),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Войнаровской М.П. (ордер от 30.03.2021 г.),

представителя третьего лица МВД по Республике Крым – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021 г.),

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, мотивируя тем, что по договору от 21.02.2020 г. истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> у ФИО5 Через какое-то время ФИО1 узнал, что автомобиль на основании договора от 16.03.2020 г., заключённого с ФИО5, переоформлен на ФИО2 При этом истец не имел намерения распоряжаться автомобилем, договоры об отчуждении автомобиля не подписывал. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор, заключённый 16.03.2020 г. между ФИО2 и ФИО5, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шурыгин Р.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя – адвоката Войнаровскую М.П., которая требования не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, не оспаривала, что ФИО2 не видел, как ФИО5 подписывала договор купли-продажи от 16.03.2020 г.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, в том числе привлечённые по инициативе суда, ФИО3 (МВД по Республике Крым), ФИО4 просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекшая неблагоприятные для него последствия, является недействительной.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённого 21.02.2020 г. с ФИО5, приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты><дата> года выпуска VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> (л.д. 5).

Через какое-то время истец узнал о наличии договора от 16.03.2020 г., по которому этот же автомобиль ФИО5 продала ФИО2, последний поставил его на учёт в ГИБДД и на сегодняшний день является его собственником (л.д. 66, 117).

Как следует из показаний ФИО1, ФИО5, данных следователю СО УМВД России по г. Ялта, ни ФИО6, ни ФИО5 автомобиль ФИО2 не продавали, договор купли-продажи от 16.03.2020 г. ФИО5 не подписывала (л.д. 134-142).

Согласно заключению почерковедчекой экспертизы от 12.08.2020 г., проведённой в ходе доследственной проверки, рукописный текст и подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 16.03.2020 г. автомобиля <данные изъяты> выполнены не ФИО5, а иным лицом (л.д. 123-133).

Проведённое в рамках доследственной проверки заключение представитель ответчика ФИО2 – Войнаровская М.П. не оспаривала, пояснила, что ФИО2 не видел как ФИО5 подписывала договор от 16.03.2020 г.

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В данном случае ФИО1 не имел намерения отчуждать автомобиль, подпись, выполненная под договором купли-продажи от 16.03.2020 г. от имени бывшего собственника ФИО5 последней не принадлежит.

Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 обоснованно.

В связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения право собственности ФИО2 на это имущество следует прекратить, а договор купли продажи от 16.03.2020 г. между ФИО5 и ФИО2 признать недействительным на основании ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 необходимо отказать в связи с тем, что ФИО5 оспариваемый договор не подписывала.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что он добросовестный приобретатель правового значения не имеет, поскольку имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, а потому подлежит истребованию независимо от «добросовестности» приобретателя (ст. 301-302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Кроме того, ФИО2 добросовестным приобретателем не является хотя бы потому, что в его присутствии ФИО5 договор не подписывала. То есть ФИО2 не будучи очевидцем подписания договора лично ФИО5 принял её подпись «на веру», после чего поставил автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя.

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина 17 000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2020 г., по которому транспортное средство марки <данные изъяты><дата> года выпуска VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, продано ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, <дата> года рождения, проживающего в квартире № <адрес>, в пользу ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты><дата> года выпуска VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> года рождения на транспортное средство марки <данные изъяты><дата> года выпуска VIN: №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2.04.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.