Решение № 2-1641/2017 2-19/2018 2-19/2018 (2-1641/2017;) ~ М-1555/2017 М-1555/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречным исковым требованиям ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в виде кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2014 между сторонами заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности в 40 000 руб., который может быть изменен в сторону повышения или понижения без уведомления клиента, в виде Анкеты-заявления, Общих условий обслуживания карт и комплексного банковского обслуживания и Тарифов. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил кредитную карту на имя клиента с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы. Содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 10.03.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в соответствии с которым Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от 01.01.2014, образовавшуюся за период с 04.10.2015 по 10.03.2016 в размере 71 159 руб. 74 коп., из которых:

- 45 419 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 16 962 руб. 87 коп. – просроченные проценты;

- 8 777 руб. 87 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 79 коп..

Определением суда от 30.01.2018, оформленном протокольно к производству по делу приняты встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании положений договора в части недействительными.

В обоснование требований указано, что ответчику навязана услуга страхования, от которой она не имела возможности отказаться. С условиями кредитования и страхования она не имела возможности ознакомиться, поскольку текст договора изготовлен при помощи мелкого шрифта, подписывала договор, н читая его содержания. В связи с чем полагает, что до нее не была доведена информация о существенных условиях договора. Взимание комиссии Банка за подключение к программе страхования не является дополнительной самостоятельной банковской услугой, которую обязан оплачивать потребитель. Просила признать условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и взимания комиссии недействительными, не основанными на законе, навязанными банком и ущемляющими права потребителя; сумму уплаченную за страховку просила включить в счет оплаты основного долга.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В представленных суду возражениях указал, что истец самостоятельно выставила оферту Банку в виде заявления-анкеты. На момент заключения договора, располагала полной информацией о предмете договора и о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, и выразила свою волю. До активации кредитной карты она имела возможность отказаться от получения кредита полностью или частично. В договоре указана вся информация, предусмотренная действующим законодательством, в том числе комиссионное вознаграждение. От добровольной услуги присоединения к программе страхования ФИО1 вправе была отказаться, однако в заявлении она выразила свое согласие на ее подключение, а также подтвердила, что до подписания договора она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязалась соблюдать. С указанной информацией клиент был ознакомлен в наглядной и доступной форме, кроме того данная информация размещена в сети Интернет и до активации карты ФИО1 имела возможность ознакомиться дополнительно и принять взвешенное решение. Таким образом, условия о взимании обозначенных комиссий и ответственность истца за нарушение обязательств согласованы сторонами при заключении договора. Во исполнение п. 5.7 Общих Условий ежемесячно Банк формировал и направлял клиенту Счет-выписку с исчерпывающей информацией о движении денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей и комиссий она не обращалась. Увеличение лимита происходит без согласования с клиентом на усмотрение Банка, для клиента никаких изменений и нарушений его прав это не влечет, поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактически использованные денежные средства.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подтвердила заключение с Банком договора кредитования путем выдачи кредитной карты. Указала, что заявку Банку оставила по интернету, позже, не ознакомившись с содержанием, подписала у курьера заявление-анкету, получила инструкцию по ее использованию и активировала. До августа 2015 года пользовалась кредитными средствами и своевременно оплачивала проценты, о размере которых информация приходила от Банка по смс-извещениям. Позже у нее возникли финансовые затруднения и с тех пор она перестала пополнять счет карты. Полагала, что размер штрафных санкций завышен, ходатайствовала об их уменьшении. Против взыскания госпошлины не возражала. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, по указанным в заявлении обстоятельствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывая равенство сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Тинькофф Банк» и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей редакции на момент заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 01.01.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №... на основании Заявления - Анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», подписанного 29.12.2013 заемщиком ФИО1

Составными частями данного договора также являются Тарифы Банка, Условия комплексного Банковского обслуживания (л.д.26,28,30-32).

На момент заключения договора о кредитной карте порядок предоставления и обслуживания карт регулировался Условиями комплексного банковского обслуживания, (далее Условия) и тарифами по кредитным картам (далее - Тарифы), которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком (л.д. 30-32).

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 30, оборот).

Из Заявления - Анкеты следует, что ответчик ФИО1 ГД. ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. В Заявлении-Анкете истец подтвердила заключение договора с применением указанного Тарифного плана (л.д. 26).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика персонифицированную кредитную карту, она была активирована, и с 01.01.2014 по ней стали совершаться операции (л.д. 19,22).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В рамках договора о карте ФИО1 использовала денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23). Таким образом, ФИО1 полностью приняла все условия кредитования и согласилась с ними.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф» беспроцентный период равен 55 дням, базовая процентная ставка по кредиту составляет 42,9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от размера задолженности (л.д. 28).

Согласно пункту 13 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки (л.д. 28, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных Банком документов следует, что истец до заключения договора проинформирован Банком о полной стоимости кредита. На момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора и о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Условия о взимании комиссий и ответственность истца за нарушение обязательств согласованы сторонами при заключении договора.

Во исполнение п. 5.7 Общих Условий Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту Счет-выписку, из которой истец ежемесячно получала исчерпывающую информацию о движении денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей и комиссий не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из анализа представленных сторонами документов усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена как с условиями получения кредита, так и с условиями Программы страховой защиты держателей кредитных карт, присоединение к которой зависело исключительно от волеизъявления заемщика и была согласна с данными условиями. У ответчика имелась возможность в соответствующем месте Заявления-Анкеты поставить отметку, свидетельствующую о не желании ее участвовать в данной программе. Получение кредита не было обусловлено присоединением к договору страхования. В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление клиенту кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением-анкетой истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809-810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по пополнению счета в рамках договора о карте. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк обратился к заемщику с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое осталось без ответа и удовлетворения, в результате чего, как указал истец, 10.03.2016 договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора по состоянию на 10.03.2016 задолженность ФИО1 по договору между сторонами составила 71 159 руб. 74 коп., из которых: 45 419 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 16 962 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 8 777 руб. 87 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 19-21,79).

Факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты согласно расчету истца: 45 419 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 16 962 руб. 87 коп. – просроченные проценты.;

Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета задолженности у суда не имеется. Правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Банк» предусмотрены штрафы за пропуск очередного платежа: допущенного впервые – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб., при этом неполная оплата платежа приравнена к его пропуску (л.д. 28).

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом изложенного, учитывая размер штрафа, возражения ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить договорную сумму штрафа, начисленную в связи с нарушением порядка и сроков внесения платежей до 1 000 руб., полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных им нарушений прав истца.

Дальнейшее снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 334 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 20.05.2016 и № 1235 от 14.08.2017 (л.д. 9,10).

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от 01.01.2014, образовавшуюся за период с 04.10.2015 по 10.03.2016 в размере 63 381 руб. 87 коп., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 45 419 руб.,

- просроченные проценты в сумме 16 962 руб. 87 коп.,

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины в сумме 2 334 руб. 79 коп.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова