Решение № 2-1524/2021 2-1527/2024 2-1527/2024(2-9839/2023;)~М-6221/2023 2-9839/2023 М-6221/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1524/2021

2-1524/2021

УИД №RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ПрофСервис" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к АО "ПрофСервис", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "ПрофСервис" договор № СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-1Б/15/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Орлово – Денисовский проспект, участок 3 (юго-восточнее пересечения с <адрес>), и в срок передать истцу по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки выполненных застройщиком отделочных работ, подтвержденные отчетом специалиста ООО «Авангард Оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на которую не последовало.

Истец после судебной экспертизы уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> размере 300 136,74 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 329,54 рублей, неустойку, исчисляемую в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 300 136,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 244,96 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, реализовала свое право на представление интересов в суде через представителя, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила об удовлетворении.

Представитель ответчика АО "ПрофСервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, представил свои возражения по существу иска письменно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО "ПрофСервис" договор №СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-1Б/15/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Орлово – Денисовский проспект, участок 3 (юго-восточнее пересечения с <адрес>), и в срок передать истцу по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки выполненных застройщиком отделочных работ, подтвержденные отчетом специалиста ООО «Авангард Оценочная компания».

Обязательство по оплате договора было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт прием-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно объяснениям истца после передачи квартиры были обнаружены недостатки - дефекты выполненных застройщиком отделочных работ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-121603/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного осмотра квартиры истца установлено, что качество ремонтных работ в квартире не соответствует качеству проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП, и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 357 671,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, оставшуюся без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «ПитерЛекс».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> имеются недостатки, указанные в техническом заключении эксперта № Э-121603/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты, являются недостатками строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по указанному выше адресу составляет 300 136,74 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в размере 300 136,74 руб.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельство наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период неустойка составит 723 329,54 рублей (300 136,74*1%*241).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 136 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки (определение ВС РФ от 11.09.2018г. №-КГ18-21). Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права истец, как потребитель, вправе требовать выплаты неустойки за весь период нарушения его прав, в данном случае до дня фактической выплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ либо с момента отмены мораторных ограничений установленных Постановлением Правительства, до исполнения обязательства по выплате денежной суммы возмещения расходов по устранению недостатков исчисляемых на сумму 300 136,74 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, по передаче объекта с недостатками имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно квартира по акту приема – передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец обнаружила в квартире недостатки, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, из расчета (300 136,00 + 300 136,00 + 10 000 : 2 = 305 136).

Суд, анализируя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из нарушенных прав истца, сопоставляя размер штрафа с размером стоимости выявленных недостатков, учитывая период просрочки, сумму неустойки, принцип разумности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа до 50 000 руб.

Одновременно на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Вместе с тем, отсутствует необходимость указания в решении суда на представленную отсрочку, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить АО "ПрофСервис" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом основания для предоставления отсрочки в части взыскании с АО "ПрофСервис" компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № Э-121603/23 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии, искового заявления и уточнений к нему в адрес ответчика, общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию, составляет 244,96 рубля.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, цена услуг по договору составила 50 000 рублей, оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. Получение денежных средств подтверждается распиской, которая представлена в материалы дела, где указано, что денежные средства в размере 50 000 рублей преданы ФИО1 и получены ФИО2 наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора об оказании юридических услуг является ведение исполнителем гражданского дела в Невском районном суде <адрес> по взысканию с АО "ПрофСервис" расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении, переданном по договору участия в долевом строительстве №СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-1Б/15/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ; ведение исполнительного производства по фактическому взысканию денежных средств с Застройщика на основании решения суда, принятого по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 1.6 договора).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 201,36 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "ПрофСервис" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПрофСервис" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость выявленных недостатков в размере 300 136,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 136,00 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по выплате денежной суммы возмещения расходов по устранению недостатков исчисляемых на сумму 300 136,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 136,00 рублей, расходы по оценке услуг специалиста в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с АО "ПрофСервис" ИНН: <***>) в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 201,36 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.