Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/2017 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ломоносовский», акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ломоносовский» (далее – ООО «УК Ломоносовский») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ..., находящейся на 1 этаже данного дома. В ноябре 2016 года она обнаружила в квартире повышение температуры воздуха и сильную влажность. Испарение исходило из подвала дома. Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «УК Ломоносовский». С ноября по декабрь 2016 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой направить специалистов для определения причин выделения пара и устранения неисправностей. 01.12.2016 обратилась к ответчику с письменным заявлением, на которое ответа ответчик не дал. 05.12.2016 повторно подала заявление. 07.12.2016 представитель управляющей компании Е прибыла по ее адресу, составила акт обследования квартиры и осмотра подвального помещения. В акте установлено, что причиной выделения пара явился участок транзитной теплотрассы. В результате испарений ее квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 81964 рубля 00 копеек. В феврале 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В компенсации ущерба было отказано по той причине, что требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго»), поскольку авария произошла на участке трубопровода, обслуживаемого данной организацией. Обратившись к данному обществу за возмещением ущерба, в этом и данной организацией ей было также отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «УК Ломоносовский» сумму ущерба 81964 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек; к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АрхоблЭнерго», третьими лицами ПАО «ТГК-2», АО «Архинвестэнерго», АО «Архтеплоэнерго».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, в предварительных судебных заседаниях ФИО3 заявленные требования поддержали, просят взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, расходы с надлежащего ответчика. При этом представитель ФИО2 считает, именно управляющая компания не приняла должных мер по обнаружению аварии. К собственнику транзитного трубопровода с заявлением об устранении недостатков, изоляции труб, приведения их в нормативный порядок не обращалась. После аварии произвела ряд работ по запениванию швов и отверстий под квартирой истца, привлечена к ответственности по результатам проверки госжилинспекции ввиду наличия различных замечаний к подвальному помещению. Полагает, именно наличие отверстий и щелей в перекрытиях между подвальным помещением и квартирой истца явилось следствием проникновения пара и причинения ущерба, в связи с чем именно управляющая организация должна компенсировать моральный вред, а материальный ущерб - АО «АрхоблЭнерго» на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ. При этом не оспаривал, что после устранения аварии и в настоящее время влажный воздух из подвала в квартиру истца не проникает.

Представитель ответчика ООО «УК Ломоносовский» ФИО4, ранее ФИО5 с заявленными требованиями не согласились. Считают, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку парение исходило от теплотрассы, находящейся в техническом подполье дома ..., через которое проходит транзитный трубопровод. Данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. По факту аварии управляющая организация обратилась к ресурсоснабжающей организации с целью устранению аварии. Теплотрасса, на которой произошла авария, обслуживается АО «АрхоблЭнерго», находится на балансе данной организации. Тепловая изоляция теплотрассы не произведена, в связи с чем в случае аварии на ней пар и вода поступают в подвал дома. Указывают, что наличие в подвале отверстий, отсутствие герметичности между ними, безусловно не свидетельствуют о том, что парение могло проникнуть сквозь данные отверстия в квартиру истца, доказательств этому обстоятельству стороной истца не представлено. Произошедшая авария в декабре 2016 года была достаточно сильная, наличие либо отсутствие таких отверстий не могли повлиять на проникновение пара в квартиру истца. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК Ломоносовский».

Представитель АО «АрхоблЭнерго» ФИО6 с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив, что аварии на теплотрассе, расположенной по ... около дома ... произошли 02.12.2016 и 29.12.2016. В ноябре 2016 года сведений об авариях в адрес общества не поступало. Произошедшие аварии не могли повлиять на состояние квартиры истца, поскольку произошли около дома ..., а не дома .... Не оспаривала при этом, что устранение аварий производилось именно АО «АрхоблЭнерго». Указала также, что участок теплотрассы, на которой произошла авария, находится в аренде у общества. После получения претензии от истца обществом организован осмотр подвального помещения дома ..., в ходе которого установлено, что в подвале имеет место повышенная влажность и сырость, в перекрытиях – многочисленные разрушения и пустоты, через которые проникает влажный воздух в квартиру, под квартирой истца канализационный приемник с остатками воды, от которого исходит влажный воздух. Дефектов на трубопроводе не выявлено. Считает, именно управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние техподполья, что привело к попаданию влажного воздуха в квартиру истца.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие совокупности условий, а именно противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: ..., .... Квартира расположена на 1 этаже данного дома.

С 01.07.2008 данный дом находится в управлении ООО «УК Ломоносовский» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008.

01.12.2016 и 05.12.2016 истец обращалась в управляющую компанию с заявлениями об установлении причин испарения пара из подвального помещения.

02.12.2016 установлено, что на теплотрассе в коробе между жилыми домами <№> и <№> по ... в ... имеется течь, за устранением которой директор управляющей компании посредством направления сообщения факсом обращался 02.12.2016 в АГТС ГУ «ТГК-2». 07.12.2016 директором повторно направлено сообщение об устранении течи на теплотрассе. В свою очередь, ПАО «ТГК-2» 02.12.2016 передана телефонограмма в АО «АрхоблЭнерго» об устранении аварии, а также и 08.12.2016 после получения повторного запроса от управляющей компании.

Работы по устранению данной аварии (свищ на теплотрассе между домами ... ...) устранен 09.12.2016 АО «АрхоблЭнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявок управляющей компании, ПАО «ТГК-2», копиями отчетов об отправке заявок факсом, копиями телефонограмм, копией книги учета входящих телефонограмм, копией оперативного журнала, копией списка дефектов по теплосетям от котельных, копией акта от 07.12.2016, показаниями свидетелей <***>

Оценивая показания данных свидетелей суд учитывает то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, установлено, что в начале декабря 2016 года имел место факт аварии на теплосети между домами <№> по ... ....

В результате указанной аварии квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра квартиры от 07.12.2016, заключениями эксперта от 23.01.2017 и 11.09.2017.

Из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе представителя ООО «УК Ломоносовский» и С был проведен осмотр помещения – ..., в результате которого установлены вздутия линолеума, деформации фанеры под ним, повреждения модуля для верхней одежды, облицовки, повреждения обоев. Повреждения возникли в результате течи теплотрассы.

Из экспертного заключения от 11.09.2017 следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений является увлажнение конструкций вследствие парения из подвального помещения и имеется прямая причинно-следственная связь между парением и нанесением ущерба. Также имеется причинно-следственная связь между парением и появлением грибка/плесени на стенах квартиры.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт причинения квартире истца повреждений по причине аварии на теплотрассе между домами <№> по ....

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 616 ГК РФ в случае передачи собственником имущества в аренду, обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно материалам дела, собственником тепловых сетей L=707,0 м в Октябрьском округе г.Архангельска является АО «Архтеплоэнерго», ранее собственником являлось АО «Архинвестэнерго».

09.09.2013 между ОАО «Архинвестэнерго» и АО «АрхоблЭнерго» заключен договор аренды имущества, по которому арендатор – АО «АрхоблЭнерго» арендовало у общества имущество, в числе которого, согласно акту приема-передачи переданы тепловые сети L=707,0 м в Октябрьском округе г.Архангельска. По данному договору арендатор - АО «АрхоблЭнерго» взяло на себя обязательство содержать имущество в состоянии, достаточном для нормальной эксплуатации, нести эксплуатационные расходы, осуществлять за свой счет и своими силами все виды ремонта текущего характера.

15.07.2015 между АО «Архинвестэнерго» и АО «Архтеплоэнерго» заключено соглашение о перемене лиц в вышеуказанном договоре аренды, по которому арендодатель АО «Архинвестэнерго» передало, а АО «Архтеплоэнерго» приняло права и обязанности по данному договору аренды.

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного между ОАО «ТГК-2» и ООО «УК Ломоносовский» на балансе управляющей компании находятся сети от места врезки (уз.-11-2л-7) в техподполье здания абонента (управляющей компании).

Согласно техпаспорту на сооружение, теплотрасса от ТК11-2л-7 в ж/д ... до нар.проекции ж/д ... относится к тепловой сети L=707,0 м, которая и передана по вышеуказанному договору аренды АО «АрхоблЭнерго».

В силу п. 2, 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, арендуемый АО «АрхоблЭнерго» участок теплотрассы, проходящий через подвал многоквартирных домов, предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах. ООО «УК Ломоносовский» его обслуживать не обязан. Тепловые и транзитные теплотрассы в состав общего имущества многоквартирных домов не входят.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ущерб квартире истца причинен в результате аварии на теплотрассе, арендуемой АО «АрхоблЭнерго», которое в силу договора аренды обязано ее содержать в состоянии, достаточном для нормальной эксплуатации, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться АО «АрхоблЭнерго».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ООО «УК Ломоносовский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на экспертизу и оплату услуг представителя надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика АО «АрхоблЭнерго», а также и стороны истца о том, что парение могло проникнуть ввиду наличия многочисленных отверстий в конструкциях в подвале ..., судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, относимых и допустимых доказательств данных доводов не представлено. Акт АО «АрхоблЭнерго» от 11.04.2017 также не может быть принят судом. Акт датирован 11.04.2017, в то время как авария имела место в декабре 2016 года, акт подписан лишь работником АО «АрхоблЭнерго». То обстоятельство, что работник ООО «УК Ломоносовский» Е отказалась его подписать не может служить основанием для его принятия, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что при осмотре подвала 11.04.2017 она не присутствовала, с работником АО «АрхоблЭнерго» подвал не осматривала. При этом свидетель также указала, что 11.04.2017 ни одного жильца дома при осмотре подвала также не присутствовало. Кроме того, суд учитывает, что в конце декабря 2016 года имела место вторая авария на той же теплотрассе, что сторонами не оспаривается, которая никак не повлияла на помещение истца.

Доводы стороны истца о том, что ООО «УК Ломоносовский» не приняло должных мер по обнаружению аварии, к собственнику транзитного трубопровода с заявлением об устранении недостатков, изоляции труб, приведения их в нормативный порядок не обращалась, не могут служить безусловным основанием для возложения на данную управляющую компанию обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, а также компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что в квартире ... истец, согласно показаниям ее супруга С., не проживает, преимущественно проживает совместно с супругом по адресу регистрации: ... ....

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба, истец представила заключение эксперта ИП ФИО7 <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – квартиры ... составляет 81964 рубля 00 копеек.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу. Указанное экспертное заключение полно отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, реального объема и стоимости восстановительных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика АО «АрхоблЭнерго» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 964 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установленного п.1 ст.1064 ГК РФ, в связи с чем в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях АО «АрхоблЭнерго» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями - истцом по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении компенсации морального вреда.

При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на иные нематериальные блага истца в результате действий ответчика АО «АрхоблЭнерго» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с АО «АрхоблЭнерго» компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ООО «УК Ломоносовский» и АО «АрхоблЭнерго» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении ее требований к ООО «УК Ломоносовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки ущерба, а также требований к АО «Архоблэнерго» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.05.2017 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: консультации, составление иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке, истцом услуги представителя в сумме 12 000 рублей оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по делу составлено исковое заявление. Интересы истца в судебных заседаниях 12.07.2017, 07.08.2017, 29.09.2017 представлял ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, с ответчика АО «АрхоблЭнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек и снижению не подлежат.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме 8000 рублей 00 копеек, которые судом в силу ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика АО «АрхоблЭнерго», как документально подтвержденные расходы истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АрхоблЭнерго» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ломоносовский», акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 81 964 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 101964 рубля 00 копеек (Сто одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ломоносовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на проведение оценки ущерба, а также требований к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2658 рублей 92 копейки (Две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 92 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова