Апелляционное определение № 33-12557/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2025-000729-68

Дело № 2-2546/2025

№ 33-12557/2025

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключено несколько договоров займа денежных средств.

По договору займа №4 от 03 февраля 2022 года ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 450 000 руб. и 41 800 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

По условиям договора Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа, исходя из ставки 15% годовых.

Денежные средства займодавцем были переданы заемщику в полном размере, на сегодняшний день сумма займа не возвращена, какие-либо погашения по договору не производились.

По договору займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 17 000 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

По условиям договора заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 17% годовых.

Денежные средства займодавцем были переданы заемщику в полном размере, на сегодняшний день сумма займа не возвращена, частичные погашения по договору не производились.

По договору займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года было установлено обеспечение исполнения обязательства путем предоставления в залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 90,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:39, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Денежная оценка предмета залога, указанного в п.4.1 договора, составляет 17000 000 руб. Залог имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

На день обращения с иском в суд общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года составляет сумму основного долга 21 450 000 руб., 41 800 долларов США и процентов в сумме 10530 537 рублей, а также 34 136,28 долларов США, соответственно.

01 июня 2024 года стороны договора заключили соглашение в рамках Договора займа №4 от 03 февраля 2022 года и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года.

Стороны установили, что с момента заключения настоящего соглашения, обязательства между сторонами объединяются, ФИО1 частично прощает ФИО2 задолженность в размере 5 000 000 руб. суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций, за исключением процентов за пользование валютного займа в долларах США в размере 3 050 долларов эквивалентных по курсу на дату возврата займа.

С учетом частичного прощения долга по обязательствам, задолженность составляет 16 950 000 руб., а также 41 800 долларов США суммы основного долга эквивалентных по курсу на дату возврата займа и размер процентов за пользование валютным займом в сумме 3050 долларов США эквивалентных по курсу на дату возврата займа.

Согласно п.2.2. соглашения Условие о частичном прощении задолженности имеет силу в случае исполнения ФИО2 перед ФИО1 своих обязательств в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года с учетом изменений, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 2.3. соглашения установлено, что с момента заключения соглашения ФИО1 предоставляет отсрочку платежей ФИО2 на срок 3 месяца с даты заключения настоящего соглашения в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.3.1. соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения ФИО2 обязуется уплатить задолженность перед ФИО1 в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года с учетом изменений, утвержденных настоящим соглашением, в течение 5 лет согласно графику платежей, являющим приложением к настоящему соглашению.

Согласно п. 2.3.2. соглашения Условие о рассрочке платежей имеет силу в случае исполнения ФИО2 перед ФИО1 своих обязательств в рамках указанных договоров с учетом изменений, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.4. соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения процентная ставка в рамках указанных договоров изменяется до 10% годовых, проценты начинают начисляться с даты заключения настоящего соглашения.

С учётом неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в рамках графика платежей истец расторг соглашение от 01 июня 2024 года

С учётом условий соглашений, нормы права и заявленного одностороннего расторжения Соглашения, ФИО1 имеет право требования о возврате суммы задолженности на дату заключения Соглашения и право требования обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец просил:

обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 90,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:39 ;

Взыскать 21 450 000 руб. суммы основного долга в рамках договора займа с элементами залога №3 от 22 декабря 2021 года;

41 800 долларов США суммы основного долга в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года;

10 530 537 руб. суммы процентов за пользование займом в рамках договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года;

34 136,28 долларов США суммы процентов за пользование займом в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по мотивам искового заявления.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных средств либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа денежных средств.

По договору займа №4 от 03 февраля 2022 года Займодавец ФИО1 передает в собственность Заемщику ФИО2 денежные средства в размере: 4 450 000 руб. и 41 800 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты исходя из ставки 36% годовых, в срок до 15 марта 2022 года. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 была составлена собственноручная расписка о получении денежных средств, а также его представителем не оспаривалось получение вышеуказанных денежных средств в суде апелляционной инстанции.

Также по договору займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года Займодавец ФИО1 передает в собственность Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 17 000 000 руб. под 17% годовых, сроком до 22 декабря 2022 года, а Заемщик ФИО2 обязуется вернуть Займодавцу сумму займа.

Договором займа №3 от 22 декабря 2021 года было установлено обеспечение исполнения обязательства путем предоставления в залог недвижимого имущества - квартира, общая площадь 90,4 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:39, принадлежащее Заемщику ФИО2 на праве собственности.

Денежная оценка предмета залога, указанного п.4.1 договора, составляет 17 000 000 руб. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

На день обращения с иском в суд общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года и договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года составляет 21 450 000 руб., 41 800 долларов США сумма основного долга и 10 530 537 рублей, а также 34 136, 28 долларов США - сумма процентов за пользование займом, соответственно.

01 июня 2024 года стороны договора заключили соглашение в рамках Договора займа №4 и договора займа с элементами договора залога №3.

Стороны установили, что с момента заключения настоящего соглашения, обязательства между сторонами объединяются, ФИО1 частично прощает ФИО2 задолженность в виде 5000 000 руб. суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций, за исключением процентов за пользование валютного займа в долларах США в размере 3050 долларов эквивалентно по курсу на дату возврата займа.

Согласно п.2.2. соглашения Условие о частичном прощении задолженности имеет силу в случае исполнения ФИО2 перед ФИО1 своих обязательств в рамках договора займа №4 и договора займа с элементами договора залога №3 с учетом изменений, установленных настоящим соглашением.

Согласно п.2.3. соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения ФИО1 предоставляет отсрочку платежей ФИО2 на срок 3 календарных месяца с даты заключения настоящего соглашения в рамках договора займа №4 и договора займа с элементами договора залога №3.

Согласно п. 2.3.1. соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения ФИО2 обязуется уплатить задолженность перед ФИО1 в рамках договора займа №4 и договора займа с элементами договора залога №3 с учетом изменений, утвержденных настоящим соглашением, в течение 5 лет согласно графику платежей, являющимся приложением к настоящему соглашению.

Согласно п. 2.3.2. соглашения Условие о рассрочке платежей имеет силу в случае исполнения ФИО2 перед ФИО1 своих обязательств в рамках указанных договоров с учетом изменений, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.4. соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения процентная ставка в рамках указанных договоров изменяется на 10% годовых, проценты начинают начисляться с даты заключения настоящего соглашения.

С учётом неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в рамках графика платежей истец расторг соглашение от 01 июня 2024 года

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 17 000 000 руб., а относительно валютного займа указал, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, передал по договору займа гражданину Российской Федерации ФИО2 наличные денежные средства в иностранной валюте в размере 41 800 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках, совершив тем самым валютную операцию, запрещенную валютным законодательством Российской Федерации.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставил ФИО2 03 февраля 2022 года заем в иностранной валюте - долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доказательств, подтверждающих что предметом договора являлись денежные средства в иной валюте, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условий рассматриваемого договора, валютой договора займа от 03 февраля 2022 года являлся в том числе доллар США, и исходя из буквального толкования представленного договора займа и расписки ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах США, поэтому к данным правоотношениям не применим п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по распискам стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 21 450 000 руб. суммы основного долга в рамках договора займа с элементами залога №3 от 22 декабря 2021 года; 41 800 долларов США суммы основного долга в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года; 10 530 537 руб. суммы процентов за пользование займом в рамках договора займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года; 34 136,28 долларов США суммы процентов за пользование займом в рамках договора займа №4 от 03 февраля 2022 года, подлежит удовлетворению, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату сумм долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком не представлено, расчеты процентов по договорам ответчиком не оспорены.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При заключении сторонами договоров займа и договоров ипотеки ими согласована цена предмета залога, которая и признается начальной продажной ценой заложенного имущества. Каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога суду первой и суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости предмета залога со стороны ответчика также заявлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3 от 22 декабря 2021 года удовлетворены судом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с элементами договора залога №3 от 22 декабря 2021 года, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер ....:39, принадлежащую ФИО2, также подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 17 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств для предоставления их взаймы ответчику не принимается во внимание, поскольку ответчиком не оспаривался факт подписания договоров займа и соглашения от 01 июня 2024 года в рамках договоров займа, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом на дату их подписания. Каких-либо допустимых доказательств того, что договоры займа были подписаны ответчиком в связи с наличием иных правоотношений между ним и истцом, суду также не представлено. В связи с этим также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договорам займа представлялись им по иным делам о взыскании задолженности с иных лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 184 331 руб. за требование имущественного характера, а также 3 000 руб. за требование неимущественного характера. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.

При этом истцом уплачена госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 129 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) сумму основного долга по договору займа с элементами залога № 3 от 22 декабря 2021 года в размере 21 450 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа с элементами договора залога № 3 от 22 декабря 2021 года в размере 10 530 537 руб., сумму основного долга по договору займа № 4 от 03 февраля 2022 года в размере 41 800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по договору займа № 4 от 03 февраля 2022 года в размере 34 136,28 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 187 331 руб., при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб..

Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество Квартира, жилое, общая площадь 90,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:39, установив начальную продажную цену данной недвижимости в размере 17 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии ....) излишне уплаченную по платежному поручению № 55 от 23 декабря 2024 года госпошлину в сумме 126 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи